İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1867 K.2023/1914

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine 03/01/2023 tarihli, ... numaralı ve 177.948,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, taraflarınca faturaya itirazda bulunulduğunu, doğal gaz sayacında kapasite aşımı yapılarak usulsüz doğal gaz kullanımı yapılması gerekçesi ile itirazlarının davalı tarafça reddedildiğini, yine davalı şirkete, hesaplamanın nasıl yapıldığı ve kapasite aşımının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yapılan yazışı başvuruya geri dönüş yapılmadığını, müvekkili şirketin Eylül 2022 doğal gaz kullanımının 12.358,77 KWH,

Ekim 2022 doğal gaz kullanımının 13.474,82 KWH, Kasım 2022 doğal kullanımının 16.896,49 KWH olduğunu, usulsüz doğal gaz kullanımının tespit edildiği ve sayacın değiştirildiği 28/12/2022 tarihine kadar müvekkili şirketin aylık ortalama doğal gaz kullanımının yaklaşık olarak 9.230,00 KWH olduğunu, usulsüz doğal gaz kullanımının tespit edilip uygun kapasiteli doğal gaz sayacının takıldığı 28/12/2022 tarihinden itibaren, Ocak 2023 tarihine kadar 13.337,65 KWH miktarında doğal gaz kullanımının olduğunu, sadece kış şartları nedeni ile bu tüketimin arttığını,

geçmiş faturalara bakıldığında kış aylarında doğal gaz kullanımının arttığının görüleceğini, müvekkili şirketin üretim yapan bir şirket olması nedeniyle, ilgili adreste bulunan makinelerin üretim kapasitelerinin de doğal gaz kullanım kapasitelerinin de belirli olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen Ocak 2023 tarihli faturada müvekkili şirketin 409.242,93 KWH doğal gaz kullanımı yaptığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin ilgili adreste bu tutarda doğal gaz kullanımının teknik olarak mümkün olmadığını, 40 günlük süre zarfında 409.242,93 KWH gibi uçuk bir tüketimin olmasının izaha muhtaç olduğunu,

en fazla bir yıllık tüketim dikkate alınsa dahi bu miktara ulaşılmasının mümkün olmadığını, bahse konu faturanın haksız ve hukuka aykırı düzenlendiğini, bu nedenle faturanın ödemesinin yapılmadığını, bu fatura dışında müvekkili şirketin, davalı şirkete geçmiş ve güncel borcunun bulunmadığını, davalı şirketin, dava konusu fatura nedeni ile müvekkili şirketin iş yerinde bulunan doğal gaz aboneliğini kesme ihtimalinin bulunduğunu,

bu durum da üretim yapmakta olan müvekkili şirket açısında telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını iddia ve beyan ederek dava konusu faturaya ilişkin ödeme yapılmadığından dolayı müvekkili şirketin ... numarasında kayıtlı adreste bulunan doğal gaz aboneliğinin kesilmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından 03.02.2023 tarihli ara kararla.

Davada uyuşmazlığa konu faturanın doğalgaz tüketimine ilişkin olması, bu işin niteliği gereği doğalgazın davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu doğalgazın kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı,

davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecek olması nedenleriyle yasal koşulların bulunması nedeniyle ihtiyati tedbiren dava konusu fatura ile sınırlı olarak dava değeri olan 177.948,00 TL'nin takdiren %20'si oranında nakdi yada teminat mektubu karşılığında HMK'nın 389/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbiren dava konusu 13/01/2023 tarihli,

... nolu 177.948,00 bedelli fatura ile sınırlı olmak koşuluyla bu faturanın ödenmemesinden dolayı davacı tarafın ... numaralı sözleşme hesabına ait doğalgaz enerjisinin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda.

"Uyuşmazlığa konu faturanın doğalgaz tüketimine ilişkin olması, bu işin niteliği gereği doğalgazın davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu doğalgazın kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı,

davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecek olması nedenleriyle yasal koşulların bulunması ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/2063 E. 2021/2448 K., 2021/325 E. 2021/348 K. ve 2021/593 E. 2021/706 K. Sayılı kararlarında da beliritilen hususlar dikkate alınarak ihtiyati tedbir için yaklaşık ispatın bulunduğu ve ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.

İhtiyati tedbir kararı dava konusu fatura yönünden doğalgaz enerjisinin kesilmemesine ilişkin olduğu ve taraflar arasındaki varsa diğer faturaların ödenmemesi halini de kapsamadığı dikkate alınarak davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davalı vekilinin teminat oranına yönelik itirazı yönünden ise belirlenen dava miktarının %20'i oranındaki teminat miktarının orantılı ve ölçülü olduğu kanaatine varılmakla bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili, istinaf başvurusunda özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru dilekçesinde usulsüz gaz kullanımı yapıldığının ikrar edildiğini, dava sonucu elde edilebilecek bir konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının onaylı proje dışı cihaz eklemek suretiyle tesisata müdahale ederek usulsüz doğalgaz kullandığının tespit edildiğini,

zaten davacı tarafından da onaylı proje dışı cihazlar eklemek suretiyle usulsüz kullanım yapıldığının kabul edildiğini ve davacının kapasite aşımı yaptığının sabit hale geldiğini, bu hususun bilirkişi incelemesiyle de sübuta erecek olduğunu, davacının soyut ve gerçeği yansıtmayan iddiaları ile müvekkil şirket ... aleyhine hükmedilen ihtiyati tedbir kararının yapılacak istinaf incelemesi sonrasında öncelikli olarak teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini,

aksi kanaatte olunması durumunda HMK madde 395 gereği kurum alacağının semeresiz kalmaması için uygun teminat miktarını yatırmaya hazır olduklarını belirterek haklı itirazımızın kabulüyle, 14/03/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak doğalgaz kullanımından kaynaklanmaktadır.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Dosya içeriğine göre; dava konusu borç kaçak doğulgaz kullanımından kaynaklanmaktadır.Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Dosya içeriğine göre; dava konusu borç üretim yapan davacı şirkette kaçak doğal gaz kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacının işyeri için doğalgaz enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle doğalgazın kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır.

Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece doğal gaz enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARA R