İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/214 K.2023/216

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi ile dağıtım sistemine bağlantı anlaşması imzalandığını,davacı şirketin şantiyesinin elektrik ihtiyacı için inşaat abonelik sözleşmesi imzalandığını,bu güne kadar davacının 21.06.2022 ila 19.09.2022 tarihleri arasında kullanılan elektrik kullanımına ilişkin olarak enerji tüketiminin 3.6000,00 kwh olduğunu tüm bu harcamaların fatura bedelinin 15.927,66 TL olduğunu,şimdiye kadar tüm faturaların ödendiğini, en son müvekkili hakkında 364.272,85-TL bedelli 07/11/2022 tarihli fatura düzenlendiğini,

davacının bu faturaya itirazının sonuçlanmadığını ve elektriğin kesildiğini belirterek,davacının davalıya 07.11.2022 tarihli 364.272,85 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile , öncelikle mahkemece yargılama sonuçlanıncaya kadar; davaya konu 07.11.2022 tarihli 364.272,85 TL elektrik faturasının tahsilinin tedbiren durdurulmasına,

bu fatura borcundan dolayı kesilmiş olan elektrik bağlantısının tekrar kurulmasına ve bu süreçte bu faturadan dolayı elektriğin kesilmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme;"1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,2-Davaya konu 17.11.2022 son ödeme tarihli 364.272,85-TL tutarlı fatura borcu ile davaya konu faturanın ait olduğu ... Mah. ... Sok. No: ... ...

Şantiyesi Şişli/İSTANBUL adresinde yer ve ... fatura seri nolu sayaçla sınırlı olarak dava değerinin %20'si olan 72.854,57-TL oranında teminatın davacı tarafından yatırılması halinde, 17.11.2022 son ödeme tarihli ve 364.272,85-TL tutarlı faturanın icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına, dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi için davalı ...

A.Ş'ye müzekkere yazılmasına, 3-Ara kararın taraflara tebliğine" istinafı kabil olmak üzere 25/11/2022 tarihinde karar vermiştir.Mahkemece ihtiyati tedbir kararı itirazı kabil yerine istinafı kabil olmak üzere verilmiş isede davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine 26/12/2022 tarihli duruşmada bu kez "1-İhtiyati tedbire itirazın reddine, 2-İşbu ara kararın taraflara tebliğine" istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği,

kaçak elektriğin kullanıldığına dair tespit ve tutanak tutulduğunu, davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye de aykırı olduğu , tedbir kararının %20 verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,kamu zararının önlenmesinin önüne geçildiğini, Anayasal hakların ihlal edildiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,aksi taktirde %100 teminat alınmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, elektriğin kesilmemesi ve söz konusu faturaların takibe konulmaması için ihtiyati tedbir talepleri ile birlikte menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkeme hem elektriğin kesilmemesi,hemde faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünden iki ayrı tedbiri tek teminatla vermiştir.

Faturanın icraya konulmamasına dair değerlendirmede dosya kapsamı itibariyle dava konusu fatura yönünden davacı hakkında icra takibi yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır. İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi.

"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Bu sebeple, mahkemece davanın ve talebin niteliğine göre tedbir talebinin İİK.72/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden fatura sebebiyle her nekadar söz konusu faturanın icra takibine konu edilmesinin dava sonuna kadar önlenmesi hususunda tedbir kararı verilirken en %20 oranında teminat alınmasına karar verilmesi yanında ,dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi sırasında iki ihtiyati tedbirin tek teminatla verildiği görülmüştür.

Böylece ,mahkemece dava konusu yerin işyeri olması sebebiyle elektriğin kesilmemesine dair tedbir kararı verilmesinde usul ve hukuka aykırılık mevcut değil ise de, bu tedbir sebebiyle davalı tarafın uğraması muhtemel zararlarına karşılık teminat alınması gerektiğinden ,Dairemizce buna dair % 15 teminat takdiri ile tedbir konulması taraf menfaatleri yönünden uygun görülmüştür.

Bu itibarla davalının söz konusu faturanın icraya konulmamasına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1b1.madde gereği reddi ile, davalının elektriğin kesilmemesine dair istinaf talebinin teminat yönünden kabulüyle ,karar HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

A-Davalının faturanın icraya konulmamasına yönelik ihtiyati tedbire ilişkin istinaf talebinin HMK 353/1b1.madde gereği reddine,B-Davalının elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebinin buna dair teminat yönünden kabulü ile, buna dair karar HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek ,buna ilave olarak dava değerinin %15 oranında teminat davacı tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık sürede ilk derece mahkemesine süresinde yatırıldığında,davaya konu 17.11.2022 son ödeme tarihli 364.272,85-TL tutarlı fatura borcu ile davaya konu faturanın ait olduğu ...

Mah. ... Sok. No: ... ...