İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2166 K.2024/1512

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Maliki olduğu ... mah. ... Cad. ... Sk. No.... Beylikdüzü/İST. adresindeki arsayı 08.05.2014 tarihinde mermer atölyesi çalıştıracak olan ...

(TC. ...) isimli şahsa sözlü olarak kiraladığını, sözleşme sonrası önce kendi adına mecurda kullanılacak elektrik için 02.12.2015 tarihinde abone olduğunu, (... nolu abonelik) ancak kiracısının işyerinde kullandığı elektriği kiracısının ödemeyeceğini anladığını hemen 186 hattını arayarak aboneliğini iptal talebinde bulunduğunu, talebinin görevlilerce alınmasına rağmen davacıyı uzun süre oyaladığını ve eylemsiz kaldığını, ne aboneliğini ne de elektriği kesmediklerini, fatura normal süresi içinde ödenmediği zaman elektriğin hemen idarece kesilme kanun gereği oldunu, bunun üzerine dilekçe vererek konuyu davalı kuruma yazılı olarak ilettiğini,

davalı şirketin, yazılı dilekçesine rağmen kanuni süre içerisinde müdahale yapmadığını, kendisini oyaladıklarını, kasıtlı ve maksatlı bir şekilde uzun süre eylemsiz kaldıklarını, aboneliğini sonlandırmadıklarını, ve de yüklü miktarda geçmiş dönemlere ait fatura borcu olmasına rağmen elektriğini kesmediklerini, bu arada kiracısının ...

(TC: ...) aboneliğinin üzerinde olan elektriğini defalarca ikaz ettiği halde ve de elektrik aboneliğini elektriği ...'nın kullandığı için aboneliği üzerine almasının yasal zorunluluk olduğunun ve buna rağmen elektrik aboneliğini üzerine almadan kasıtlı ve maksatlı bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, idare ile beraber kasıtlı menfaat ilişkisine girdiğini, uzun süre eylemsiz kaldığını ve davacıyı borca soktuklarını, davacının ilk iptal başvurusunda, davalı şirket yetkililerine abone sayacı ile kullanılan elektriğin kiracısı olarak mermercilik yapan kiracısı tarafından kullanıldığını,

üzerindeki elektrik aboneliğinin hemen sonlandırıldığını ve elektriğin kesilmesini, müracaatı halinde kiracısının üzerine aboneliğin yapılmasını, kendi kullandığı ve davacı üzerine tahakkuk eden elektrik kullanım bedelinin kiracısından tahsilini istediğini ve onlara bildirdiğini, ısrarlı yazılı ve sözlü şikayetlerine rağmen idarenin uzun süre sukun, eylemsiz kaldığını, kanuni süre içerisinde kiracısının kullandığı ve aboneliğinin üzerinde olan elektrik aboneliğini iptal etmediğini, elektriği kesmeyince, davalı şirketi ilgili - ilgisiz kurumlara şikayet ettiğini ve durumu bildirdiğini, fakat yine adına olan aboneliğin kapatılmadığını,

Bimer'den Adalet Bakanlığı Örgütlü Suçlar Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, 14.04.2016 tarihinde aboneliğinin iptal edildiğini öğrendiğini fakat sayaca ulaşılamadığından işlemin sonlandırılamadığının bilgi notu olarak tarafına bildirildiğini, elektrik aboneliğinin iptal edilmesi neticesinde kiracısı olan ...a (TC: ...)'nın Elektrik aboneliğini 26.04.2016 tarihinde üzerine almak zorunda kaldı.ğını, kiracısının birkaç fatura ödediğini, daha sonraki faturaları ödemediği için davalı şirket kiracı üzerindeki Elektrik aboneliğini kestiğini, bunun üzerine kiracının kaçak elektrik kullanmaya başladığını,

bu hususun tespiti davalı tarafından yapılmasına rağmen bu kullanılan kaçak elektrik,abonelik kiracı adına olduğu halde mal sahibi olarak davacı adına tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin yaptığı takiplerin itirazla durdurduğu halde ve davacının kesinleşmiş bir borcu olmadığı halde kendi konutuna almak istediği elektrik aboneliğine engel olduğunu ve kabul etmediğini, konu ile ilgili Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mah. 2019/692 E., 2019/829 K. açtığı dava Arabuluculuk yoksunluğu sebebiyle ret edildiğini ve mezkur dosyanın yeni dava dosyasına ilave edilmesini,

Arabuluculuk son tutanağında da belirtilen kurum avukatının uzlaşmaya yanaşmadığından dolayı anlaşamadıklarını, arz edildiği gibi öncelikle davacının kiracısının kullandığı normal elektrik ve sonrasında kaçak olarak elektrik kullanımından dolayı davacıya fatura düzenleyen ve tebliğ eden haksız icra takibinde bulunduğu ve davacıyı taciz eden, konutuna almak istediği elektrik için aboneliğini engelleyen ve davacıyı bu haktan yoksun bırakan davalı şirket aleyhine işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığını, belirterek; arz edilen nedenlerle ...

Mah. ... cad. ... Sk.No. ...Beylikdüzü-İST adresindeki maliki bulunduğu mermer atölyesi olarak kiracısı tarafından işletilen işyeri, elektrik kullanımı ile ilgili olarak davalı şirketçe adına yapılan (...

No.lu veya başka abone no.su ile abonelik başlangıcından bu yana icra takibine konu olan ve olmayan davalı şirket nezdindeki hakkındaki tüm haksız tahakkuklar/fatura bedelleri konusunda davalıya mal sahibi olarak şahsının normal ve kaçak elektrik kullanımı konusunda borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin de davalı kuruma tahmil edilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından ... numaralı tesisata ilişkin elektrik borcu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasını yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu için reddediklerini, Davacı ...

Davalı kurumun ... numaralı tesisatın bulunduğu yerin yasal sahibi olduğunu, söz konusu yerde 20.08.2017 de dava dışı kişiye kiraya vermiş olduğunu, bu tarihten itibaren aboneliğinin sonlandırması veya yeni abonelik tesisi için kuruma her hangi bir başvuru yapmadığını, dolayısı ile 18.02.2016, 21.03.2016 ve 21.04.2016 tarihli ödenmediğini, 3 dönem fatura borcu için hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas İcra takibi başlatılmış olduğunu, yine 17.08.2017 tarihli faturanın ödenmemesi nedeni ile Hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı İcra Takipleri başlatılmış olduğunu, davacının beyanlarını ve davayı kabul etmediklerini, cari hesap ekstresinde görüleceği ve davalı kurumdan celp edilecek olan kayıtlarla ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı üzerine kayıtlı aboneliğe ait yasal sorumluluğu bulunduğu döneme ilişkin elektrik faturalarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı kurumun EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığını, davalı şirketin alacağı; borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " davacını kaçak elektriğin kullanıldığı ve mülkiyetinin davacıya ait olduğu anlaşılan ... Mah. ... sok. ... No:... Beylikdüzü/İstanbul adresine yönelik düzenlenen, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına konu faturalara yönelik abonelik sözleşmesinin tarafı, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına konu faturaya yönelik ise mülk sahibi davacının iç ilişkide rücu hakkı olmakla, fiili kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda yerindelik denetimi yapılan faturalardan kaynaklı menfi tespit isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçeleriyle davanını reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacının menfi tespit talep etmiş olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı, kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibin Asıl alacak 8.827,02 TL., Gecikmiş Gün Faizi 192,43 TL., İşlemiş faiz KDV si 34,63 TL. Olmak üzere toplam 9.054,08 TL. üzerinden başlatıldığı, Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ise takibin toplam 1.156,49 TL üzerinden başlatıldığı, her iki takip toplamının 10.210,57 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen kısmın değeri 10.210,57 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R