İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2260 K.2023/2292

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve üretim hane olarak kullanılmakta olan bölüm ... Sitesi ... Cad. ... Sk. ...l İş Merkezi No:...

Merter Güngören/İSTANBUL adresinde bulunan İş hanının 1. Katında bulunduğunu, müvekkilinin 2006 yılından beri aynı adreste faaliyetini sürdürdüğünü, 23/01/2023 tarihinden itibaren müvekkilinin aboneliği davalı kurumca açıldığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurumun, müvekkili şirkete 31/01/2023 tarihli fatura bedeli 29.926,00 TL, 28/02/2023 tarihli fatura ise 30.875,00 olarak tebliğ edildiğini, ancak 29/03/2023 tarihli fatura kaçak kullanım bedeliyle ilişkilendirilerek 276.832,84 olarak düzenlendiğini, kaçak kullanım iddiası ile gelen faturanın hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu,

davalı firma ilgili memurları ilk olarak 29/03/2023 tarihinde kontrol için geldiklerinde üç akım trafosundan bir tanesinin bozuk ve değiştirilmesi gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine müvekkili şirketçe yeni bir akım trafosu temin edildiğini, yine aynı gün içerisinde usulüne uygun olarak davalı kuruma bağlı ...en Elektrik İdaresi İşletme Müdürlüğü’nce ... hizmet nolu tesisata ait ölçüm sistemi kullanılarak yapılan kontrolün uygunluğuna dair onay belgesi alındıktan sonra ilgili tesisat kullanılmaya başlandığını,

30/03/2023 tarihinde davalı firma yetkilileri tarafından kontrol amaçlı müvekkili firmaya yapılan denetim sonucu kaçak kullanım olduğu ve buna ilişkin 276.832,84 TL kaçak kullanım kaynaklı ceza kesildiğini, 29.03.2023 Tarihli ... No'lu, 276.832,84-TL bedelli faturaya itiraza ilişkin 03/04/2023 tarihinde Bakırköy ... Noterliği aracılığıyla ...

Yevmiye No'lu ihtarname tarafımızca davalı şirkete cevaben ihtar edildiğini, yine 11/04/2023 tarihinde davalı kurum tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde soyut iddialar ile müvekkili şirkete kaçak kullanım sebebi ile kesme cezası uygulandığını beyanla davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptali ile birlikte müvekkilinin bu kadar kaçak elektrik kullanmadığının tespiti, işbu davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin müvekkilinin elektriğinin kesmemesi için bir an önce ihtiyadi tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 13/04/2023 tarihli ara karar ile:" 1-Davacı vekilinin talebinin dava değerinin %15'i oranında takdir edilen teminat karşılığında KABULÜ İLE; ... tarafından düzenlenen 29.03.2023 tarihli DF...

No'lu, 276.832,84-TL bedelli faturaya konu ... sözleşme hesap nolu abone tesisatına ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı VERİLMESİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık % 15 oranında nakdi veya banka teminat mektubunun talep eden tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak DEPO EDİLMESİNE, 3-Davacı tarafça takdir edilen teminatın yatırılması şartı ile tedbir kararının uygulanması için davalı ... 'A müzekkere yazılmasına," karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 01/06/2023 tarihli ara karar ile. Tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle itirazın reddine, karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R