İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2452 K.2023/2408

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Mah... Cad.No:... İç Kapı No:..

Sarıyer/İSTANBUL" adresinde içkili ve içkisiz lokanta ve restoran işinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket çalışanları 01.06.2023 tarihinde müvekkili işyerine gelerek kaçak kullanım yapıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, bir gün sonrasında ise, 170.044,65 TL ve 265.979,54 TL olmak üzere 436.024,19 TL fatura düzenlendiğini, Müvekkilinin, davalı kurumla imzaladığı abonelik/ tüketici/ müşteri sözleşmesi gereği(...) Hesap Numarası, ... tüketim noktası, ...

Dağıtım Hizmet Noktası ) faaliyetlerini yürüttüğü işyerinde elektrik kullandığını, elektrik aboneliği ile ilgili olarak davalı çalışanları aylık periyotlar halinde sayaçların düzenli olarak okunduğunu ve bunun sonucunda oluşturulan faturaların da müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin sayaca müdahale etmediğini, davalı çalışanlarınca tanzim edilen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı tespit tutanağında " sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle enerji kullandığı " açıklamasının gerçeği yansıtmadığını, Müvekkilinin işletmesinde kullandığı elektriğin geçtiği sayaca, dağıtım sistemine ,

ölçü sistemine davalı firma çalışanları dışında hiç kimsenin müdahale etmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak tanzim edilen ... Numaralı ve ... Numaralı faturalar ile tahakkuk ettirilen borcun tamamından müvekkilinin sorumlu ve borçlu olmadığını HMK 109 hükmü uyarınca tespitine, müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "1-İhtiyati Tedbir İsteminin Kısmen Kabulü İle.

Dava konusu edilen ... no, 265.979,54TL tutarlı faturanın harçlandırılan dava değerine göre 6.000,00 TL 'si yönünden; ... no, 170.444,65 TL tutarlı faturanın 4.000,00 TL 'si yönünden, %20 oranında belirlenen 2.000,00 TL nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde, davalı tarafça icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin Reddine, şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 12/07/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, Müvekkili Şirket yetkililerince 01/06/2023 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, alacağın kaçak kullanımdan kaynaklı faturaya dayalı alacak olup alacak rehinle de teminat altına alınmadığını, elektrik kullanımına dayalı fatura alacağına müstenit alacaklarda ihtiyati haciz taleplerinin, diğer fatura alacakları gibi değerlendirilmemesi,

kamu hizmeti niteliği ve yasal mevzuatla sınırların keskin şekilde çizildiği bu nedenle de kabul edilmesi gerektiğine emsal kararlar bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fiil olduğunu ve haksız fiil nedeniyle yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenen faturanın da bir alacak borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş bir fatura olmayıp haksız kullanıma mevzuat tarafından öngörülmüş bir sonuç olduğunu,

alacağımızın varlığı İİK 257 ve devamı maddelerine göre ispat edildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddinin hukuka uygun olmadığın ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan %20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R