İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2023/2465 K.2023/2049

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili kişilerin ... ve ... olduğunu, temsil yetkisinin müştereken kullanıldığını, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında aleyhlerine açılan icra takip dosyasına dayanak araç kiralama sözleşmesinin yalnızca ... tarafından imzalandığını, çift imza bulunmadığını, bu nedenle şirketi bağlamadığını,

öncelikle mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde müvekkil şirketler lehine İ.İ.K.’nun 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi kapsamında hacizlerin kaldırılması,yargılama sonunda da davalı alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davacı şirketler aleyhine yöneltilen icra takibinin iptaline, davalı tarafın açtığı icra takibinde, haksız ve kötü niyetli olduğundan, İ.İ.K.’nun 72/5. maddesi gereğince takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhinde kötü niyet tazminatı’na hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;

temel ilişkinin kira sözleşmesi olması ve kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakmak görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu sonucuna varıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, taraflar arasındaki icra takibinde kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak olsa da alacağın bir kısmı da haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;

araç kiralama sözleşmesi kapsamında İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.Somut olayımızda;

uyuşmazlığın esasını 17/06/2022 tarihli dava dışı 3. kişi ile davalı arasında imzalanan araç kira sözleşmesine istinaden, davalı kiraya verenin takip başlatığı, davacıların kira sözleşmesinin tarafı olmadığını iddia ettikleri, uyuşmazlığın kaynağını iş bu kira sözleşmesinin oluşturduğu, dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, buna göre verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalının istinaf talebi yerinde değildir.İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı,

vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.