İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2681 K.2023/3320

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin , davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde adına kayıtlı olan ... hizmet no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davalı kurum çalışanlarının müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 125.378,89-TL ve 40.581,12-TL'lik kaçak elektrik faturaları yazdıklarını ve hiçbir fatura da taraflarına tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kestiklerini, müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini,

davalı kurumun resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımın usulsüz ve kaçak gösterdiğini, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiğini, kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yaptığını, müvekkilinin başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, şu anda iş yerindeki faaliyetlerinin durduğunu,

telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu bu sebeplerle müvekkilinin abonesi olduğu ... hizmet No’lu tesisatla ilgili olarak HMK 389. maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 125.378,89-TL ve 40.581,12-TL'lik kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 13.01.2023 son ödeme tarihli 125.378,89-TL ve 40.581,12-TL'lik faturalar nedeniyle şimdilik 10.000.00-TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece.

24/05/2023 tarihli ara karar ile ,davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş ve aynı tarihte esas hakkında da görevsizlik kararı verilmiştir.Davalı vekili tedbirle ilgili ara kararı istinafa getirmiştir.Mahkemece 24/05/2023 tarihli Ara kararda: Davalı vekilinin 28/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle haksız ve mesnetsiz olarak açılan dava akabinde hiç bir haklı gerekçeye dayanmadan ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu olduğu gözetildiğinde, kesintinin davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, bu nedenle tedbir kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen Ara Kararı kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

HMK 389,390 ve 397.maddesinde belirtildiği gibi davacı davasında haklılık durumunu yaklaşık olarak ispat edemediğinden ve tedbir kararı ölçülülük ilkesini aştığından usul ve yasaya aykırı tedbir kararının ortadan kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava menfi tesbit talebine ilişkindir.Mahkemece, davacının tedbir talebi kabul edilerek.

23/02/2023 tarihli ara kararı ile'' İhtiyati tedbir talebinin talebinin dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında kabulü ile dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin dava sonuçlanıncaya önlenmesine" şeklinde tedbir kararı verilmiştir.

Teminat ,23/02/2023 tarihinde yatırılmıştır.Sözkonusu ara kararına yönelik olarak, davalı vekilinin itirazı 24/05/2023 tarihli duruşmada reddedilmiş, gerekçeli ara karar yazılmıştır.Dava ve talebin niteliğine göre; somut olayda davacının menfi tespit talebine ilişkin asıl talebi yönünden uyuşmazlık yargılamaya muhtaç durumda olup, davanın henüz devam ettiği,davacının yargılamada kaçak tutanağının aksinin isbatı yönünden delil sunma imkanının bulunduğu, dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden, elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği,

elektriğinin kesilmesinin, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla , tedbir kararı verilmesinde ve bu gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu tedbir ile ilgili olarak ,davacı taraftan yeterli teminat da alınmış olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R