İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2782 K.2023/2736

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/53 D.İş. Sayılı dosyasında 15/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle; tedbir isteyenin İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı ...

Satış A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olduğunu, ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olup davalı tarafından kaçal elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve 03.02.2023 tarihli, ... no'lu ve 516.340,40-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 246.166,08-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile toplam 762.506,48-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirilmiş olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını, HMK.m.389 v.d. hükümler uyarınca elektrik enerjisinin uyuşmazlık konusu faturaların borcundan dolayı kesilmemesi,

kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince. 16/02/2023 tarihli İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/53 D.İş. Sayılı dosyası ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. " söz konusu karara davalı vekilince itiraz edilmiş, mahkemece davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Söz konusu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup dilekçesinde özetle;davacının açmış olduğunu davacının zaman kazanma amacıyla açılmış olduğunu, İstanbul mahkemece verilen kararla borçlunun elektriği açıldığını ve kesilemeyeceği güvencesi ile tahsil imkanını ortadan kaldırdığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacı yanın hukuka aykırı tahakkuklandırma iddiası bulunduğunu, sunulan görüntü izlendiğinde davacı yanın adeta düzenek kurarak kaçak elektrik kullandığının tespit edileceğini, ihtiyati tedbir kararının %15 teminat ile verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

beyanla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve tahakkuk edilen tutarın %100'nün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan %15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R