İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3017 K.2023/2669

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili olduğu vakıfta davalıların vakfın ve vakfın bağlı olduğu ortaklıklarında çeşitli tarihlerde yönetici ve sorumlu olarak görev yaptıklarını, davalıların vakıfta ve bağlı oldukları ortaklıklarda görevli oldukları sırada 30.11.1998 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'nin bağlı ortaklığı ... A.Ş. %55'lik hissesinin 3.000,00 YTL'ye, ... A.Ş.'nin bağlı ortaklığı ... Ltd. Şti.'ne satıldığını, ...

A.Ş.'ye %10'luk 1.450,00 YTL nominal değerli hissesinin ... A.Ş.'ye ait ... A.Ş.'nin %9,93'lük nominal 7.450,00 YTL'lik hissesi ile takası gerçekleştiğini, aynı şekilde Ticaret ... A.Ş.'nin hisselerinin devrinin 2007'de gerçekleştiğini, bu şekilde ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti şirketler grubuna ve buradan da kısmen ... Sigorta Ltd.

Şti'ne şirket hisselerinin aktarıldığını, 30.11.1998 tarihli işlemler sebebiyle vakıf yöneticilerinin sorumluluklarıyla birlikte hisse devirlerine bağlı olarak müvekkilin vakfının zarara uğrattığını, bu sebeple davalılara karşı tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. İşbu dava davalıların Vakıfta ve/veya bağlı ortaklıklarda görevli oldukları esnada dava dışı ... A.Ş.'nin ...

A.Ş.'deki hisseleri ile ilgili olarak gerçekleşen 30.11.1998 tarihli hisse devirlerine bağlı olarak davacı vakfın zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; " Eldeki davanın davalıların davacı vakıfta görevli oldukları esnada dava dışı şirketlerin 30.11.1998 tarihli hisse devirlerine bağlı olarak davacı vakfın zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkin olduğu, bu kapsamda uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanında kalmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görev alanında olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin görevli olduğuna dair karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Şirket hisse devrindeki usulsüzlük sebebiyle yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.

İlk derece mahkemesince görevsizlik kararına emsal olarak gösterilen Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin Esas no:2014/15828 karar no:2014/18600 sayılı ilamında davacı vakıf üyesi olup üyelik alacaklarına ilişkin dava olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan emsalin somut uyuşmazlıkla ilgili olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu vakıf 6762 Sayılı Mülga TTK'nın 468. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 522. maddesine kurulmuştur. 6102 sayılı yasanın16. maddesine göre de.

Amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, tacir sayılırlar.Dava konusuna ilişin Anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğu, Anonim şirketlerde hisse devirleri gibi hususlar da Türk Ticaret kanununda düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir. Eldeki dosyada. İhtilaf vakıflar hukukundan değil Türk Ticaret kanununda yer alan düzenlemelerden kaynaklanmaktadır.

Türk Ticaret kanunu hükümleri gereğince da Tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözülmesi gerekmektedir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

27/09/2023