İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2793 K.2023/3353

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Cad. No:...

Esenyurt/İstanbul adresinde lokantacılık işletmeciliği yaptığı 3 katlı restoranın çatı kısmının mülk sahibi tarafından 2014 yılında ... firmasına baz istasyonu montajı için kiralandığı ve aynı yıl baz istasyonu kurulduğunu, baz istasyonunun elektriğinin ayrı bir sayaçtan geçirilmesi gerekirken müvekkilinin sayacından geçirildiğini, baz istasyonunun tüketiminin süzme sayaçtan geçirilerek ... firmasına tahakkuk ettirildiğini, aynı zamanda da müvekkili şirkete aynı tüketim tahakkuku yapıldığını, böylece ... hattı müvekkilinin barası sayacından geçirildikten sonra bu tüketimin müvekkiline fatura edildiğini,

sonrasında mükerrer olarak ...'a fatura edildiğinin öğrenildiği, bu durumda müvekkilinin davalı ...'a fazladan elektrik bedeli ödediğini, bu ödemenin baz istasyonunun ilk kurulumu olan 2014 yılından itibaren yapıldığı, bu hatalı bağlantıyı müvekkilinin elektrikçisinin tespit ettiğini, ...'a yapılan müracaat ve ... ekibinin müdahalesi sonrasında hatalı bağlantının 05.11.2019 tarihinde ilk endeks ve değiştirme tutanağı ile tutanak altına alındığını, müvekkilinden haksız yere alınan bedellerin 11.12.2019 tarihli dilekçe ile ...’tan geri iade edilmesinin istendiğini, ancak ...’ın bu bedelleri geri ödemeye yanaşmadığı,

bugüne kadarda iade edilmediğini, bu sebeple hatalı bağlantı, yanlış ve mükerrer tahakkuk nedeniyle haksız yere müvekkilinden tahsil edilen bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren bu yapılamıyorsa ...’a ilk müracaat tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ...’dan tahsili gerektiğini, dilekçe ekinde 05.11.2019 tarihli ilk endeks ve değerlendirme protokolü başlıklı tutanağın verildiğini, bu tutanağa göre ... no’lu tesisatın yanında bulunan ... no’lu tesisatın müvekkiline ait aynı baraya bağlı olarak süzme olarak kullanıldığının tespit edildiğini,

endeks tespiti yapıldıktan sonra ... no’lu tesisatın müvekkiline ait ... no’lu tesisattan ayrılarak tesisatın normal hale getirildiğinin belirtildiğini, süzme sayaç ile kaydedilen tüketimin baz istasyonuna tahakkuk ettirildiğini, her okuma döneminde süzme sayaçtan okunan tüketimin müvekkiline tahakkuk ettirilen tüketimden düşülmesi gerekirken ... tarafından düşülmediğini, ...’a yapılan müracaatta sadece 1 seneye kadar geriye dönük işlem yapabildiklerini söylediklerini, halbuki sözleşmesel ticari ilişki söz konusu olup süresinin 10 yıl olması gerektiğini,

...’ın 05.11.2018 – 05.11.2019 tarihleri arası 1 yıllık dönemde 28.334 kWh tüketim karşılığı 21.656,86 TLnın müvekkiline ödeme yapılabileceğini, ödemeninde bir kısmının nakit geriye kalanının sonraki faturalarda mahsuplaşma ile ödenebileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin bu ödeme için ...’a 21.656,86 TL meblağlı Seri ... sıra No: ... ve 11.12.2019 tarihli fatura düzenlediğini, 2014 yılından beri müvekkilinin haksız yere ödeme yaptığı tahakkukların belirlenebilir durumda olduğunu, ancak müvekkilinin bu bedellerin toplamının belirlenmesi için ... ve ...’a yaptığı müracaata karşılık hiçbir cevap verilmediğini,

bu nedenle yargılama sırasında 2014 – 2019 yılları arasında yapılan bu tüketim ve bedellerin ... ve ...’a sorularak öğrenilmesi gerektiğini, yine mahkemece yapılacak tahkikat ile süzme sayaçta 2014 – 2019 yılları arasında kaydedilmiş tüketimin belirlenmesi gerektiğini, ancak bu durumda müvekkilinin gerçek alacağının hesaplanabileceğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek alacağın bulunmasından sonra gerekli harç ikmalinin yapılacağını,

bu nedenle şimdilik 50.000,00 TL'nin davalı tarafa müracaat tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaat sonrasında müvekkili kayıtlarında yapılan incelemede davacı tarafa yönetmeliğe göre 05.11.2018 – 05.11.2019 tarihleri arası 1 yıllık süre için 28334 kWh tüketim karşılığı ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, söz konusu işlemin davacı talebiyle yapılarak düzenleme yoluna gidildiğinden davacı şirketin müvekkiline açtığı davanın yersiz olduğunu, davacının mağduriyetinin giderildiğini beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine" ilişkin kararını davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/1834 E.2023/142 K.sayılı 19/01/2023 tarihli ilamı ile; fazla ödemenin temelinin davacı barasına ve sayacına hatalı bağlama yapılması gözetildiğinde,bu hususun ilgi kurulmaya çalışılan yönetmelik kapsamında kalmadığı,

olayda 1 yıllık sürenin uygulanmaması gerektiği, davalının sebepsiz zenginleştiği, bilirkişiden davacının söz konusu alacağının hesaplanmasına dair ek rapor alınması gerektiğinden, davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak dosyanını mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir. İstinaf iade kararı sonrası yargılama sırasında ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkeme,davacı ... işletmesi ... no’lu tesisatın yasal abonesi olduğu binanın çatısında 2014 yılı içinde ...’un baz istasyonu kurulduğu ve baz istasyonunun ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi davacının tesisatından alındığı, davacının sayacına seri bağlı olan süzme sayaçta elektrik enerjisini mükerrer olarak kaydettiği, Bu hatalı bağlantının davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine 05.11.2019 tarihinde ... ekibi tarafından düzeltiği ve tutanak altına alındığı, süzme sayaç kayıtlarına göre 05.11.2019 tarihinde sayaç endeksi 128.113 kWh, 19.10.2018 tarihinde de endeks 99.979 kWh olarak tespit edildiği,

davacı tarafa 28.334 kWh tüketim bedeli karşılığı olan KDV dahil 21.656,84 TL iade edildiği, bu bedelin davacı tarafın 11.12.2019 tarihli ...’a hitaben fatura kesmesiyle ödendiği, somut olayda çatıdaki baz istasyonu elektrik bağlantısının davacı sayacına hatalı bağlanması nedeniyle davacının ödememesi gereken başkasına ait bir kullanım bedeli davacıdan alındığı gibi ayrıca süzme sayaçtan baz istasyonu sorumlusu olarak gsm şirketinden de tahsil edildiği,fazla ödemenin temelinin davacı barasına ve sayacına hatalı bağlama yapılması gözetildiğinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 13. Maddesinin 2. Fıkrasının uygulama alanı

bulmadığı, bozma ilamı gereğince 05.02.2015 – 19.10.2018 dönemleri arası içinde mükerrer ödenen fatura bedellerinin hesaplanması gerektiğinden; düzenlenen bilirkişi ek raporuyla bu bedelin 40.500,80 TL olduğu ve davalının sebepsiz zenginleştiği ve davalı tarafça davacı tarafın başvurusu üzerine 11/12/2019 tarihinde iadenin yapıldığı ve bu tarihte 2014-2019 tarihleri arası fazla tahsil edilen bedelin, iadenin yapılması gerektiği ve bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü gerekçesi ile.

"Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 40.500,80 TL alacağının 11/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının işlemlerinde hata bulunmadığını,uygulamada yönetmelik hükümlerinin değerlendirildiğini,davalı tarafça tenzil işleminin gerçekleştirildiğini,davacıya ödenmesi gereken bedel olmadığını,istinafa konu kararda mükerrer ödenen fatura bedelinin 11/12/2019 tarihinde iade edildiği belirtilmesine rağmen ,akabinde işbu bedelin 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesinin hem mükerrer ödenen bedelin iade edildiği hemde iade edilen bedelin davalıdan tahsili gerektiğine dair çelişki oluşturduğunu,hükmün kaldırılması gerektiğini,davacının

davasını ispatlayamadığını,fatura hatasına karşı 1 yıl içinde itiraz edilmesi gerektiğinin yönetmelikte belirtildiğini,davacının basiretli tacir gibi 1 yıllık sürede itiraz etmediğini, geriye dönük en fazla 1 yıllık düzeltme istenebileceğini, davacının bunda kusurlu olduğunu, bilirkişi raporundaki mükerrer tahsilatı kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, davacının işyerinin bulunduğu binanın çatısında 2014 yılı içinde ...’un baz istasyonu kurulduğu ve baz istasyonunun ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi davacının tesisatından alındığını ,hatalı bağlantının tespiti ile fazladan alınan ücretin iadesi talebine yöneliktir.

Davalının dayanak yaptığı ve belirtilen yönetmelik maddesinde hatalı okuma ,çarpan hatası,tüketim miktarının yanlış hesaplanması,hatalı tarife gibi tedarik şirketi hatasından bahsedilmesine karşın somut olayda çatıdaki baz istasyonu elektrik bağlantısının davacı sayacına hatalı bağlanması nedeniyle davacının ödememesi gereken başkasına ait bir kullanım bedeli davacıdan alındığı gibi ayrıca süzme sayaçtan baz istasyonu sorumlusu olarak gsm şirketinden de tahsilat yapıldığı,

bu şekilde dava konusu edilen fazla ödemenin davacı barasına ve sayacına hatalı bağlama yapılmasından kaynaklandığı açıklığa kavuşturan ,söz konusu olay nedeniyle 1 yıllık süre uygulanmayacaktır. İstinaf iade kararı gereği alınan ek bilirkişi raporunda 05.02.2015 – 19.10.2018 dönemlerinde davacıdan mükerrer olarak tahsil edilen toplam fatura tutarının 40.500,80 TL olduğu hesaplanmıştır.

Davalı hem davacıdan hemde dava dışı gsm şirketinden 40.500,80 TL fazladan tahsilat yapmış olmakla,davalı bu tutarda zenginleşmiştir. Bu doğrultuda alınan ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R