İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2826 K.2023/3414

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ... ile davalı ... arasında ... plakalı araç motor mekanik işçiliği ve muhtelif yedek parça ve ... plakalı aracın motor mekanik işçiliği ve muhtelif yedek parça mal hizmet bedeline ilişkin fatura kesildiğini, Davacı müvekkilinin davalı borçlu şirketine sunmuş olduğu mal hizmet bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, Müvekkilinin alacağının tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca, takibe, yetkiye ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından verilen hizmete konu fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça yasal süre içerisinde 79.060,00 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, davalı adına düzenlenen faturanın yasaya ve usule uygun olarak ticari defterlerine işlendiğini, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması halinde de tespit edileceğini,Davalının fatura alacağını ödemekten imtina ettiğini,

taraflar arasındaki bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin yapmış olduğu işlere karşılık fatura kestiğini ve bu faturanın itirazsız olarak davacı müvekkilinin ticari kayıtlarına geçtiğini, davalı tarafın fatura, irsaliye sözlü talep ve uyarılara, gerek fatura bildirimi gerek şifahen bildirimlerine rağmen tahsil edemediğini, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, yasal süre içerisinde haksız ve mesnetsiz olarak ve hiçbir geçerli sebep ileri sürmeden takibe ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini ayrıca temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili 12/07/2023 tarihinde istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf incelemesi aşamasında davacı şirket yetkilisinin davadan feragat ettiğine dair 13/11/2023 tarihli dilekçe verdiği ve İTO kayıtlarından ...'ın hala şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir.

Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir.

Bu sebeple, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davacı şirket yetkilisince istinaf talebinden feragat edilmiş olup, 12/07/2023 tarihli istinaftan feragat dilekçesi ile şirket yetkilisi olduğuna dair imza sirküleri çerçevesinde yaptığı istinaf talebinden feragati dikkate alınarak, HMK 349/2 maddesi uyarınca istinaf eden davacının istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R