İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi E.2023/2842 K.2023/581

Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21/04/2017 tarihinde ... plakalı kamyonetin devri amacıyla satış sözleşmesi yapan tarafların Üsküdar Noterliğinde 21/04/2017 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşme ile ... plakalı kamyonetin mülkiyeti saklı tutmak şartı ile karşı tarafa satılıp teslim edildiğini, satış bedeli 10.500,00 TL'nin 2.000,00 TL'lik kısmının peşin olarak ödendiğini, kalan borç miktarının 8.500,00 TL olduğunu, satış bedelinden arta kalan borcun ödenmesi için davalıya süre verildiğini ancak bu süre içerisinde borcun ödenmediğini,

satış bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile10.053,05 TL dava değeri üzerinden açtığı davada takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun biçimde yapılan tebliğe rağmen davada cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı 27/04/2022 tarihli duruşmada. Aracın mülkiyetini alarak bedelini de davacıya elden ödediğini , aracın hasarlı olduğunu sözleşmeye göre alınan senedi davacının iade etmediğini beyan etmiştir. İlk derece Mahkemesince ''.... Davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü"nün ... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen kabulü ile İcra takibinin 8.500,00 TL asıl alacak ve 1.553,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.053,55 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, takipte arta kalan 2.000,00 TL'lik kısım için dava açılmadığından bu miktara yönelik itirazın geçerli olduğuna, asıl alacak likit olduğundan, asıl alacak olan 8.500,00 TL.nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiş,

yasal süresi içinde verilen karar Davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;İlk derece mahkemesindeki beyanlarını da tekrarla ,İcra takibine konu miktarın 12.418,48 TL olduğunu , Açılan davanın kısmi dava olarak 2000 TL eksik olarak açıldığını , İtirazın iptali davasının kısmi açılamayacağını ,harçların tamamlanması gerektiğini ,mahkeme kararının bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... plakalı aracın mülkiyet muhafazalı satışına rağmen mülkiyetinin davalıya geçtiğini , satış bedelinin ödendiğini,

İspat külfeti davacıda olmasına rağmen davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan araç satım sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı arasında resmi şekilde ve mülkiyeti muhafaza kaydı ile araç satım sözleşmesi yapılarak aracın 21.04.2017 tarihinde davalıya devredildiği, sözleşmenin konusunu ...

Kamyonet (kapalı kasa ) 2000 model ... plakalı ikinci el araç oluşturduğu, davanın mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satışta batış bedelinin ödenmemesinden kaynaklı olarak açılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine İİKm. 67 kapsamında açılan dava olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama Asliye Ticaret Mahkemesinde sonuçlandırılmıştır.HMK m.355 gereğince yapılan incelemede.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Somut uyuşmazlıkta öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığı tespit edilmelidir.Somut olayda mahkemece ; sözleşmeye göre aracın mülkiyetinin davalıya geçtiği saptanarak ;davalının senedi ödediğini yazılı delil ile ispat edememesi nedeni ile 2.000,00 TL'nin peşin ödenmesi nedeni ile asıl alacak olan 8.500,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın aracın ticari araç niteliğinde kamyon olması,

binek aracı niteliğinde olmaması nedeni ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesi ve yasanın 73. Maddesi gereğince tüketici uyuşmazlığı olmadığı, zira sözleşme konusu aracın ticari araç olması nedeni ile yük nakli saikiyle kullanılan araç niteliğinde olduğu ,bu durumun tescil belgesinden de açıkça görülmektedir.Davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinin kambiyo senetlerine özgü şekilde yapılmadığı,

ilamsız icra takibine karşı borca itirazın niteliği itibari ile bonodan kaynaklı olmadığı davacının dava dilekçesinde sözleşmesel ilişkiye dayanarak dava açtığı görülmekle, tarafların tacir olmadığı, böyle bir iddianın da bulunmadığı ve davanın TTK m.4 ve 5 gereğince mutlak ticari dava da olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, Açıklanan nedenlerle davanın genel hükümlere göre genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gereklidir.

Bu itibarla. Davalının istinaf başvurusunun usulen kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca Karar sayılı kararının kaldırılmasına , Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.

1.Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 21/09/2022 tarih, 2020/352 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin GÖREVSİZLİĞİNE, 3.Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren, taraflarca 6100 s.HMK'nın 20.maddesine göre 2 haftalık kesin süre içinde ilk derece mahkemesine DOSYANIN GÖREVLİ MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİ İÇİN müracaat edilmesi halinde,

davanın esastan görülmesi için DOSYANIN görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca DOSYANIN GÖREVLİ MAHKEMEYE gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, ilk derece mahkemesince dosya esasa kaydedilerek 6100 s.HMK'nın 20.maddesi gereğince işlem yapılmasına ve karar verilmesine,