İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2884 K.2023/3357

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16/04/2005 tarihinde "idareye kayıtsız sayaçtan", 16/06/2005 tarihinde "kayıtsız sayaçtan" ve 03/05/2008 tarihinde "sözleşmesiz sayaçtan" kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafından kaçak tespit tutanaklarında belirtilen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme,her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde delil listesi kısmında arabuluculuk son tutanağı eklendiği belirtilmiş ise de; dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı aslının veya örneğinin bulunmadığı, bu nedenle tensip tutanağının 16 numaralı ara kararı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylı örneğini sunmak üzere ihtaratlı davetiye gönderildiği, ihtarın 17/10/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ne var ki son tutanağın 07/12/2022 tarihinde ibraz edildiği,

kesin sürenin tarafları ve hakimi bağlayıcı nitelikte olduğu (Ankara BAM 29. Hukuk Dairesi'nin 2021/327- 2022/861 E.-K. sayılı kararı ile Adana BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/3619 Esas-2021/2295 Karar sayılı kararı)gerekçesi ile;"Davanın USULDEN REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava açılırken UYAP üzerinden evrakları yüklerken ne yazık ki sehven söz konusu arabuluculuk son tutanağını sisteme yüklemeyi unuttuklarını,eklerde sunulacağı belirtilen bu evrakı dava dilekçesiyle birlikte sundularını sandıklarını, ne yazık ki sehven sunmayı unuttuklarını, bunu fark edip mahkemeye sunmuş olmalarına rağmen Mahkemece kesin süresi içinde tutanak sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini,

dava konusu hakkında arabuluculuk başvurusu yapıldığı halde sırf son tutanağın süresi içinde sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesine karar verilmesinin usul ekonomisine ve taraf menfaatlerine aykırı olduğunu,istinafa konu işbu davayı açmadan evvel arabulucuya başvurma dava şartı olup zorunlu arabuluculuk şartına bağlı olduğundan davacı tarafça 24.06.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, 20.07.2022 tarihinde davadan önce arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olup 06.10.2022 tarihinde de davanın açıldığını, uyap sisteminden dava açılırken sistem zorunlu arabuluculuk dosya numaralarını istemiş;

bu kısımlara arabuluculuk dosya numaraları girilmeden dava açma safahatında ilerleme sağlanılamadığından ilgili bilgiler girilerek işbu davanın açıldığını,bu kısımlara arabuluculuk dosya numaraları girildiğinde Uyap sistemine arabuluculuk son tutanağı eklenmemiş olsa dahi arabulucunun Arabulucu Portal’a e-imza ile eklediği sonuç tutanağının görüldüğünü,kaldı ki ön inceleme duruşmasına kadar talep edilen belge mahkemeye sunulduğundan davanın uzamasına sebep olunmadığını belirterek emsal kararlar da belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

İstinafa gelen uyuşmazlık ise davacıya arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylı örneğinin sunulması için yapılan kesin süre içeren ihtaratın usule uygun olup olmadığı noktasındadır.

Dosya kapsamından, davacı tarafça dava dilekçesi ekine arabuluculuk son tutanağının eklenmesinni unutulduğu , mahkemenin mahkemece tensip 16 numaralı ara kararı ile tensip tutanağının tebliği suretiyle davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylı örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, gönderilen tebligat zarfının üzerinde ise " bu zarfta tensip zaptı ve sadece meşruat kelimesini içerir" şerhinin bulunduğu görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada hakim veya mahkeme başkanının sicili ve imzasının bulunması, yapılacak işlemin doğru olarak gösterilmiş olması, verilen sürede muhtıra gereğinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının hatırlatılması gerekmektedir. Bu unsurları taşımayan muhtıra ile geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de imkan yoktur.

Bu hususlar gözetildiğinde hakim imzası olmadan davacıya gönderilen tebligat üzerine şerh verilerek yapılan bildirimin geçerli olmadığı açıktır Açıklanan nedenlerle, davacıya usule arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylı örneğinin sunulması için muhtıra tebliği ile sonucuna göre karar verilmek gerekir ise de; davacı tarafça ön inceleme duruşmasından önce arabuluculuk son tutanağının ıslak imzalı olarak örneğinin sunulduğu görülmekle,dosyadaki eksikliğini giderildiği belirlendiğinden,mahkemenin davanın usulden reddine ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılamaya devamla karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R