İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2972 K.2023/2441

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

GEREKÇE

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Odasının talebi üzerine Ekmek Fiyatı Değerlendirme Komisyonu tarafından 01/01/2012 tarih 28163 sayılı RG'de yayınlanan Türk Gıda Kodeksi Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Tebliğinin 4/1.fıkra e bendinde tanımı yapılan normal beyaz ekmek fiyatına ilişkin tarifenin belirlenmesi bakımından yapılan toplantıda İl Ticaret Müdürlüğü ve Tarım Orman İl Müdürlüğünün tarifenin aynı düzeyde kalması, diğer üyelerin ise 200 gr ekmek fiyatının 7,00 TL olması konusunda görüş bildirdiklerini, ...

Odası Birliği Yönetim Kurulunun 17/07/2023 tarih 2023/14 sayılı kararıyla 200 gr ekmek fiyatının 7,00 TL olacak şekilde onaylandığını, komisyona itiraz edilmesine rağmen 31/07/2023 tarihli kararla itirazın oy çokluğuyla reddedilip onaylandığını ve bu kararın ... ğe 02/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek fiyat tarifesinin iptali, 200 gr ekmeğin 6,50 TL olarak değiştirilmesine ve tarifenin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 02/08/2023 tarihinde tebliğ alındığı bildirilen bu karara karşı 10 gün içinde dava açılmamış, 26 gün sonra söz konusu dava açılmış olup süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, ekmek fiyat tarifelerinin 5362 s.k. 62. Maddesi gereğince öncelikle ... Odası tarafından idari tasarruflar, maliyetler ve talepler uygun olarak fiyat hazırlandığını ve bu şekilde bir çalışma yapılarak fiyat tarifesi uygulandığını, fiyat tarifesi mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğundan davacının tedbir talebi de yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Odaları Birliği Yönetim Kurulunun 17/07/2023 tarih 2023/14 sayılı kararı, 31/07/2023 tarihli itiraz komisyonu kararı, 02/08/2023 tarihinde komisyon kararının tebliğ, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararda özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile, ekmek fiyat tarifesine dair davalı birlikçe alınan karara karşı, 5362 sayılı kanunun 62/2 maddesi uyarınca oluşturulan komisyon'a davacı tarafça yapılan itirazın reddine dair kararın iptali ve icrasının tedbiren durdurulması isteminden ibaret olduğu, 5362 sayılı kanunun 62/4.

Maddesi uyarınca komisyon kararına karşı, ilgililerin yazılı bildirim tarihinden itibaren on gün içinde ticari davaları görmekte yetkili mahkeme nezdinde itirazda bulunabileceği düzenlenmiş olup, iş bu kapsamda itirazın süresinde olup olmadığı, itirazın doğru şahısa yöneltilip yöneltilmediği, iptali istenen kararın usul ve yasaya ve maddi gerçekliliğe uygun olup olmadığı, bu nedenle iptali gerekip gerekmediği,

hususu yargılamayı gerektirmekte olup, dava dilekçesi ile birlikte sunulan belge ve kayıt içeriklerine göre yargılamanın bu safahatinde sunulan belge ve kayıtların tedbir kararı verilmesini gerektirir şartların oluştuğuna dair yaklaşık ispata yeterli nitelikte olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ekmek fiyat tarifesinin belirlenmesinde her ne kadar birden fazla kurumun oy ve görüşü alınarak fiyat tarifesi belirlense de dava konusu ekmek fiyat tarifesi, ihtiyati tedbir talep edilmesindeki amaç, davanın esasına ilişkin karar verilmesinin uzun bir zaman alması nedeniyle uzayan dava sürecinde hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkansız hale gelmesi gibi durumların önüne geçilmesi olduğunu, bu nedenle yaklaşık ispata yönelik tüm bilgi ve belgeler dava dosyasında mevcut olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANAAT

Uyuşmazlık, ekmek fiyatının belirlenmesine ilişkin komisyon kararına itirazla birlikte istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır.

İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357 inci maddesine göre de, İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

Davacı ... vekili, ... Odalar Birliği Yönetim Kurulunun 17/07/2023 tarih ve 2023/14 sayılı kararı ile yürürlüğe giren 200 gr beyaz ekmek için belirlen 7.00 TL'nın müvekkilince yüksek bulunduğundan, 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 62/2.fıkrası gereğince uyarınca oluşturulacak komisyonda görüşülmesinin talep edildiğini, oluşturulan komisyonun 31/07/2023 tarih ile Valiliğin red oyuna rağmen oyçokluğu ile fiyat tarifesini onayladığını, itiraz konusu fiyat tarifesinin iptali ve 200 gr 6,50 TL olarak düzeltilmesi için karara itirazın yapılmasının zorunluluğunun doğduğunu ileri sürmüştür.

5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 62/2.fıkrası uyarınca; “o yerin mülki idare amirinim ya da görevlendireceği yardımcısının başkanlığında, ticaret ve sanayi veya ticaret odasından bir temsilci ile esnaf ve sanatkarlar odalar birliği temsilcisinden teşekkül edecek" şeklindeki düzenleme gereğince oluşturulan komisyon tarafından verilen ekmek fiyatları tarifesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın iptali istemine yöneliktir.

5362 Sayılı Kanunun 62/son maddesi gereğince "komisyon kararına karşı, ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren on gün içinde ticari davaları görmeye yetkili mahkeme nezdinde itirazda bulunabilirler. Bu mahkemenin kararı kesindir." Buna göre komisyon kararına itiraz üzerine mahkeme tarafından verilen karar kesin niteliktedir.

İDM'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar verirken istinaf kanun yolu açık olduğu belirtilmiş ise de uyuşmazlığın esası hakkında verilecek karara karşı kanun yolu kapalı olduğuna göre geçici hukuki koruma tedbiri yönünden verilen kararlarda da kanun yolu kapalıdır. İDM'i kararında kanun yolunun açık olarak gösterilmesi bu sonucu değiştirmez.

Şu halde mahkeme kararı kesin olup, davacının istinaf dilekçesi reddedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.