İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2983 K.2023/2461

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi ... Sokak No:... ...

İzmir adesinde "baharat ürünleri" alanında faaliyet gösterdiğini, yaklaşık 2.000 m2 kullanım alanında idari, üretim ve paketleme ve depolamaya ilişkin binalar bulunduğunu, davalının ise komşu taşınmazda parfümeri imalatı ve satışı konusunda faaliyet yürüttüğünü, 17/09/2022 tarihinde davalı işyerinin sahası içeresinde LPG dolumu sırasında çıkan yangının müvekkillerine ait işyerine sıçradığını, ticari faaliyette bulunamaz derecede zarar gördüğünü, İzmir İtfaiye Daire Başkanlığının 17/09/2022 tarihli 10310 numaralı 06/10/2022 onay tarihli yangın raporunda bu hususa değinildiğini, fabrika sahasında bir çok iş makinesi ve eşya,

araçlarında zarar gördüğünü, Torbalı CBS'nin 2022/12413 sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, rapora göre davalı şirketin yangının çıkmasında ihmal ve kusuru bulunduğunun sonucuna bağlandığını Torbalı SHM'nin 2022/99 D.iş delil tespit dosyasından hasar bedelinin tespit edildiğini, eksik inceleme nedeniyle rapora itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fabrikanın yeniden inşaası için şimdilik 200.000,00 TL maddi, zarar gören stoklardan dolayı şimdilik 200.000,00 TL, ekte sundukları duran varlıklar listesine göre demirbaş, makine teçhizat ekipmanlardan dolayı şimdilik 200.000,00 TL,

elektrik tesisatından dolayı şimdilik 50.000,00 TL, zarar gören ... , ... , ... plakalı kamyon, otobüs ve binek otomobilinin zarar görmesi nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL belirsiz alacağa ilişkin tazminat isteminin 17/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itfaiye ekiplerine göre yangının çıkış kaynağının elektrik olduğunu, Torbalı CBS'nin 2022/12413 hazırlık sayılı dosyasının soruşturmanın devam ettiğini, anılan raporda LPG'den dolayı ... şirketinin, iş güvenliğinden dolayı kaynak ve kesim yapan işçilerin kusurlu olduğunun ifade edildiğini, yangının müvekkile ait bölgede çıkmasına rağmen olayın meydana gelmesinde tek kusurlu taraf olmadıklarını, ... 'ın davaya dahil edilmesi için ihbarda bulunulmasını talep ettiklerini, yokluklarında yapılan tespit raporunu kabul etmediklerini, yangında davacının da müterafik kusuru bulunduğunu,

esas yönünden tazminat talepleri için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hurdaların akıbetinin araştırılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketlerinden varsa yapılan ödemelerin sorulmasını talep ettiklerini, nitekim ... A.Ş'ye 84420182 poliçe numarası Kobi sigortalısı olan davacıya yangından sonra 9.746.535,74 TL ödendiğini, ödemeden sonra sigorta şirketi tarafından kendilerine ... A.Ş ve ...

A.Ş aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün 2023/7532 Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, sigortadan alınan ödemelerin mahsubu gerektiğini, müvekkil şirketin adına ... A.Ş'ye endüstriyel paket sigorta poliçesi yaptırıldığını, davanın ... Şirketine ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, soruşturma raporu, arabuluculuk belgesi, araç ruhsatları,

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 05/09/2023 tarihli tensip zaptının 12 nolu bendi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş buna ilişkin aynı tarihli gerekçeli karar da somut olayda tazminat miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki anlatımlarını tekrarlayarak dava dosyasındaki delliler incelendiğinde şirketin mağduriyetini talep ve iddialarını kanıtladığının anlaşılacağını ileri sürerek ara kararın kaldırılmasına ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇ E

Uyuşmazlık, yangın nedeniyle maddi tazminat davası ile birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır.

İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

(I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı yanında davacının 258/1.fıkra gereğince iddiasını yaklaşık olarak ispat bakımından haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

Somut olayda;davacı vekili 17/09/2022 tarihinde davalı şirketin faaliyet alanında LPG dolumu sırasında çıkan yangından dolayı tazminat davası açmış ve delil olarak İzmir İtfaiye Daire Başkanlığının 17/09/2022 tarih 10310 kayıt numaralı 06/10/2022 onay tarihli yangın raporuna, Torbalı CBS'nin 2022/12413 sayılı soruşturma dosyasına, bu dosyadan anılan bilirkişi raporuna, Torbası SHM'nin 2022/99 D.iş delil tespit dosyasına dayanmış,

dava dilekçesinin deliller kısmında ek olarak delillerini numaralandırılmış ve bir kısmının celbini talep etmiş ise de UYAP üzerinden yapılan sorgulamada dava dilekçesine sadece ve sadece Torbalı CBS'na hitaben yazılmış herhangi bir tarih içermeyen ... 'e ait bilirkişi raporu, arabuluculuk tutanağı ve yangında zarar gördügü iddia edilen araçların ruhsat kayıtları eklenmiştir.

Diğer bir anlatımla yangın raporu, fotoğraf ve görüntüler, delil tespit raporu, soruşturma dosyasının son durumu, yangında telef olan eşya ve stok listesi, kapasite raporu, yapı kullanım izni, faaliyet belgesi gibi belgelerin eklenmediği, bir kısmının celbinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Anılan hususlar esas bakımından mahkemece yerine getirilecek olsa bile haciz için davacı tarafından ibrazı zorunludur. Diğer bir anlatımla davacının yaklaşık ispat yükümlüğünün yerine getirmediği anlaşıldığından İDM'nin red gerekçesi yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.