İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2820 K.2024/1638

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 26.12.2018 tar.de yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve ... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, Davalı/borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi Md. ..

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde. 2019 yılında ...

Tekstilde çalıştığını ve elektrik kurumundan iki kişinin geldiğini, normal olan elektrik sayacı olan dükkanın sanayi elektriğinin usulsüz olduğunu ve ilgili yerlere başvurulması gerektiğini ve yapılan tutanağa imza attığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kaçak tespitinin ticarethane için yapıldığı, tutanağa ismi yazılan davalı ...'nın dava dışı ticari işletmenin sigortalı çalışanı olduğunu beyan ettiği, bu savunma üzerine mahkememizce yapılan araştırma neticesinde celp olunan SGK tutanakları ile davalı ...'nın kaçak tespitinin yapıldı mahalde sigortalı işçi olarak çalıştığı, bu nedenle de kaçak tespiti yerinde olsa dahi borçlu sıfatının bulunmadığı , borca itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; sözlü yargılama gününün taraflarına bildirilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği,gerekçeli kararın da usule aykırı olduğu,kayıtsız zati saşaçtan elektrik tüketildiğininin tesbit edildiği,tutanağın altının daalı tarafından imzalamış olduğu,davalının işyeri çalışanı değil işletmecisi olduğu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra Dairesi Md. ... E sayılı takip dosyasında ,davalı hakkında "diğer alacak " şeklinde borcun sebebi gösterilmek suretiyle 17.172,80 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ilamsız takip yapılmış olup, itiraz üzerine takip durmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı şirket yetkililerince 26.12.2018 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tesbit edilerek,davalı hakkında ... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulmuş, hakkında ilamsız takip başlatılmıştır.

Celp olunan SGK kayıtlarına göre davalı ...'nın kaçak tespitinin yapıldığı işyerinde tutanak tarihi itibarıyla sigortalı olarak çalıştığı,vergi kaydının tutanak tarihi itibarıyla dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu , davacı tarafça abonelik sözleşmesi ibraz edilmediği,davalının abone olmadığı gibi ,elektriği fiilen kullandığına ilişkin delil de bulunmadığı anlaşılmakla, borca itirazının haksız olmadığı ,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R