İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2850 K.2023/2824

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 01.11.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ...

(Yeni numara ...) ..., Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan, dükkan niteliğindeki iş yerini kiraladığını, kiralama sonrası ticarethane (elektrik faturaları ile sabit) amacı ile kullanacağından bahisle davalı yan ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini, söz konusu iş yerini, büfe olarak kullanan müvekkilinin hava sıcaklığı nedeniyle ürünlerin de kalitesini korumak amacıyla, 07.05.2022 tarihinde 2 adet sıfır ayarında ... markasına ait klima aldığını, 18.05.2022 tarihinde montajlarının yapıldığını,

klimaların elektrikçi tarafından bağlanmasına rağmen çalışmaması nedeniyle 01.06.2022 ve 07.06.2022 tarihlerinde yetkili servisin iş yerine geldiğini, klimaların sorunsuz olduğu konusunda tutanak tuttuğunu, sorunun elektrikçinin alanı ile ilgili olduğunu belirttiğini, bunun üzerine yeniden çağrılan elektrikçinin, klimaları bir kez daha yeniden bağladığını, daha sonrasında davalı yanca yapılan işlem ile söz konusu klimaları üçüncü denemesinde çalıştırmak için klimalara yönelik kaçak hat çekildiği nedeniyle 29.06.2022 tarihi itibariyle iş yerinin elektriğinin kesildiğini,

13.07.202 son ödeme tarihli 248.543,64 TL ile 44.352,83 TL bedelli iki ayrı fatura tanzim edildiğini, elektrikçi tarafından yapılan teknik bilgi gerektiren bir işlemden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zira elektrikçi tarafından yapılan işlemin müvekkilinin bilgisinde olmadığı gibi, büfenin tamamında kaçak elektrik hattı kullanılması da asla söz konusu olmadığını, elektrik kesme işleminin yönetmeliğe ve hukuka uygun olmadığını, elektrik faturalarının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına konu edildiğini, iş yerinde elektrik olmadan ticari faaliyetlerin sürdürülemeyeceğini,

müvekkilin maruz kaldığı bu hukuka aykırı ve haksız işlem nedeniyle ticari faaliyetin son bulma noktasına geldiğini, her gün denetim yapılarak elektrik kesme işlemine devam edilmesinin müvekkili nezdinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğuracağından öncelikli olarak,

hem elektrik faturaların ödenmesine ilişkin olarak hem de elektrik kesme işlemini önlemek amacıyla elektriğin kesilmemesi şeklinde, müvekkil lehine, uygun görülecek bir teminat karşılığında da olmak üzere, elektrik kesme işleminin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonunda da müvekkilinin davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespitine, 13.07.2022 son ödeme tarihli 36288 kWh karşılığında düzenlenen 248.543,64 TL, ve 13.07.2022 son ödeme tarihli 37296 kWh karşılığında düzenlenen 44.352,83 TL bedelli faturaların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 19/08/2022 tarihli ara karar ile. "Faturalar toplamı 292.896,47-TL'nin %15'ine tekabül eden (43.934,47-TL) teminat karşılığı, ihtiyati tedbir talep eden ...'a ait "...

(Yeni numara ...) Şirinevler Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adresle ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına, İhtiyati tedbir kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmemesi halinde HMK m.393/f.1 hükmü gereğince tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına," karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 03/07/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R