İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/29 K.2023/39

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kaçak elektrik kullandığı iddiası ile yapılan tahakkuklara göre düzenlenen iki adet fatura borcundan dolayı ( 56254.48 TL ve 14861.10 TL ) borçlu olmadıklarının tesbitine ve tahsilinin-takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 18/07/2022 tarihli tensip ara kararı ile ;Davaya konu para cezaları hakkında icra takipleri açılması halinde bu taleplerin durdurulması ve elektrik kesintisinin yapılmaması için 71.115,58-TL'nin %15'i oranında nakdi veya kesin süresiz teminat mektubu yatırıldığında İİK.72/2 md.uyarınca İhtiyati Tedbir uygulanmasına, teminat yatırıldığında karar gereğinin yerine getirilmesi için ilgili yerlere yazı yazılmasına, şeklinde ara karar verilmiştir.Tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmiş,mahkemece 10/11/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle,tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığı,faturaların kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak düzenlendiği,müvekkilinin alacağının tahsilinin önüne geçildiği,ayrıca her iki tedbirin %15 oranında tek bir teminatla verilmesinin de usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Dava, elektriğin kesilmemesi ve söz konusu faturaların takibe konulmaması için ihtiyati tedbir talepleri ile birlikte menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkeme hem elektriğin kesilmemesi,hemde faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünden iki ayrı tedbiri tek teminatla vermiştir. Mahkemece öngörülen % 15 teminat davacı tarafça 19/07/2022 tarihinde yatırılmıştır.

Elektriğin kesilmemesine ilişkin tedbir yönünden yapılan değerlendirmede; elektriğin kullanıldığı yer işyeri (erkek kuaför salonu) olup, elektrik kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple somut olayda,

mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Yine alınan teminat miktarının da her zaman değişen durumlara göre mahkemece değerlendirilebileceği,bu aşamada alınan teminat miktarının da yerinde olduğu görüldüğünden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Faturaların icraya konulmamasına /takibin durdurulmasına dair ara karara yönelik istinaf sebeplerinin değerlendirmesinde ise,dosya kapsamı itibariyle dava konusu faturalar yönünden davacı hakkında icra takibi yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi. "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Bu sebeple, mahkemece davanın ve talebin niteliğine göre tedbir talebinin İİK.72/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden faturalar sebebiyle her ne kadar elektriğin kesilmemesine teminatla tedbir kararı verilmiş ise de, davacının telafisi güç zararının önlenmesi açısından söz konusu faturaların icra takibine konu edilmesinin dava sonuna kadar önlenmesi hususunda tedbir kararı verilirken en az %15 oranında teminat alınması gerekirken, tek bir teminatla iki ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalıların elektriğin kesilmemesine dair istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine, ancak faturaların icraya konulmamasına dair tedbir kararına karşı davalı tarafın istinaf talebinin ise , teminat yönünden ve tedbir kararının sınırlandırılması yönünden kabulü ile buna dair karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak, ilave olarak %15 oranında teminat davacı tarafça süresinde yatırıldığında, faturaların takibe konulması halinde takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. A-Davalı tarafın elektriğin kesilmemesine dair tedbire yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1.madde gereği reddine, B-Faturaların icraya konulmamasına dair tedbir kararına karşı davalı tarafın istinaf kabulü ile buna dair karar HMK 353/1-b-2.madde gereği kaldırılarak,yeniden. "1-Talebin kabulü ile davacının davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisi talep edenin " ... Mah. ... Caddesi No:...

Bahçelievler / İstanbul " adresinde bulunan dava konusu yer ve faturalarla (28/06/2022 tanzim ve 13/07/2022 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 56.254,48-TL tutarlı ve 13/07/2022 son ödeme tarihli , ... fatura numaralı 14.861,10-TL bedelli iki adet fatura) sınırlı olacak şekilde taraflar arasında hüküm doğurmak üzere icraya konu edilmesi halinde İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca takibin tedbiren durdurulmasına,