İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3017 K.2023/2933

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... mevkinde restaurant ve kafe hizmeti veren küçük ölçekli bir işletme olduğunu, davalı kurum ile müvekkili şirket arasında müvekkile ait işletmenin kapasitesine göre davalı kurum tarafından tek taraflı hazırlanan abonelik sözleşmesi imzalandığını ve abonelik sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından tüm faturaların eksiksiz bir şekilde davalıya ödendiğini, davalı kurum ile 2022 yılının haziran ayında elektirik sayacında oluşan sorun nedeni ile görüşmeler yapıldığını,

davalı tarafından sayacın değiştirildiğini ve eski sayaç üzerinde yapılan incelemelerde digital kayıtlar üzerinden davalı kurum tarafından resen müvekkil şirkete ek faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin tahakkuk edilen faturaları da elektrik kesme tehditi altında mecburen ödediğini ve müvekkilinin bu tarihten 13.04.2023 tarihine kadar yine aylık olarak faturalarını düzenli ödemeye devam ettiğini, 13.04.2023 tarihinde müvekkilinin elektrik saati panosunda yangın çıktığını,

yangın nedeniyle sayacın hasar görmesi üzerine 14.04.2023 tarihinde ... ekipleri tarafından yeni bir saat takıldığını ve elektrik kullanımının bu sayaç üzerinden devam ettiğini, yangında hasar gören eski sayacın ... ekipleri tarafından incelenmek üzere labaratuara gönderildiğini, ancak sayacın yanma sebebi ile incelemesinin yapılamadığının tespit edildiğini, sayaç üzerinde inceleme yapılamamasına rağmen davalı kurum tarafından müvekkili firmaya iki adet ( ... fatura nolu, 421.774,42.-TL, 24 Nisan 2023 ödeme tarihli fatura , ... fatura nolu, 404.299,67.-TL, 24 Nisan 2023 ödeme tarihli fatura ) tahakkuk edildiğini,

toplam fatura bedelinin 826.074,09.-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, davalı kurumun sayaç üzerinde inceleme yapmaksızın, kaçak elektrik kullanımı olduğu yönünde kesin tespitler olmaksızın, uzaktan okuma sistemi üzerinden kaçak elektrik kullanımı olduğu iddiası ile fatura tahakkuk ettiğini, kaçak kullanıma ve fatura bedellerine yapılan yazılı itirazın davalı kurum tarafından belgesiz şekilde reddedildiğini,

26.04.2023 tarihinde davalı kurum tarafından müvekkilin elektriklerinin kesilmesi üzerine arabuluculuk süreci de göz önüne alınarak öncelikle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/150 Değişik iş nolu dosyası üzerinden %15 teminat karşılığında elektriklerin kesilmemesi yönünde ihtiyadi tedbir kararı alındığını, Ancak fatura bedellerinin yüksek olmasından kaynaklı olarak yatırılan teminat miktarının müvekkilinin ödemeler dengesini bozduğunu, işbu sebeple dava konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 22/05/2023 tarihli ara karar ile;"1-İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN %15 TEMİNAT KARŞILIĞINDA (TEMİNAT MİKTARI: 123.911,11 TL) KABULÜ İLE. 2-Talep eden şirketin "... Mah, ... Sokak, No:.. Küçükçekmece/İstanbul" adresinde, hesap numarası ..., sayaç seri nosu, ... olan aboneliğe istinaden ELEKTRİĞİN KESİM İŞLEMİNİN TEDBİREN DURDURULMASINA, KAÇAK ELEKTRİK BEDELLERİNDEN DOLAYI ELEKTRİK KESİM İŞLEMİ YAPILMIŞ İSE ELEKTRİĞİN AÇILMASINA, karar verilmiştir.

Davalı tarafça, 31.05.2023 tarihli dilekçe ile tedbir kararına itiraz edilmiş, itiraz sonrası ilk derece mahkemesi duruşma açmaksızın 05/06/2023 tarihli ara kararı ile, "davalının ihtiyati tedbire itirazının bu aşamada reddine" karar verilmiştir. Söz konusu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından tedbir konusu birebir aynı olan 3 adet ihtiyati tedbir dosyası ikame edildiğini, derdestlik ve hukuki yarar yokluğundan ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbire itirazlarının HMK 394/4.maddesine aykırı olarak duruşma açılmaksızın reddedildiğini, istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati tedbire itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davacı tarafından yatırılan herhangi bir teminat dosyada yer almadığını, teminat yatırılmadan ihtiyati tedbirin infazının istenemeyeceğini,

geçici hukuki koruma olarak düzenlenen ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, beyanla. 05.06.2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılmasını, 22.05.2023 tarihli elektriğin kesilmemesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde 22.05.2023 tarihli ihtiyati tedbir için öngörülen teminat oranının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Mahkemece, davacının tedbir talebi kabul edilmiş, ancak %15 oranında takdir olunan teminatın yatırıldığına ilişkin dosya içerisine herhangi bir makbuza rastlanmamıştır. Söz konusu tedbir kararına davalı tarafça itiraz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz " başlıklı 394.maddesinde; " (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.

(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.

Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı tarafın itirazı duruşmasız olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile karara bağlanmış olup HMK 394/4 md deki inceleme usulüne uyulmadığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-4 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirlenen eksiklik yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARA R