İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3281 K.2023/3315

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ,davalı şirketin kurumsal müşterisi olduğu, müvekkili ile yüz yüze görüşme yapılmadan, imza alınmadan, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 9 adet data hattı ve 7 adet araç takip M2M hattı müvekkilin gıyabında müvekkili adına ve üzerine kullanıma açılmış ve bu hatların bedelleri faturalara yansıtılmaya başlandığını, aynı zamanda bu hatlar müvekkiline teslim de edilmediğini .bu sebeplerle 9 adet data hattının ve 7 adet araç takip sistemi hattı için kurulmuş olan abonelik sözleşmesinin iptalini ve bu hatlara ilişkin olarak fazladan ödenen fatura ücretlerinin müvekkile iadesini,

yargılama sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR talebimiz kapsamında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ... numaralı hatlar yönünden abonelik sözleşmesinin DURDURULMASINA karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece10/05/2023 tarihli ara karar ile. Davacı vekilinin talep edilen numaralı hatlar yönünden abonelik sözleşmelerinin, davacı tarafından imzalanmadığı iddia edildiğinden hak kaybı yaşanmaması gerekçesiyle.

"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE;Davalı ... Hizmetleri A.Ş 'ye müzekkere yazılarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,... ,..., ..., ... ve ... numaralı hatların abonelik sözleşmelerinin durdurulmasının istenilmesine,"şeklinde istinaf yolu açık olmak üzere ara karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme'ce 10.05.2023 tarihli ara karar ile davacının ihtiyatî tedbir talebinin kabulü ile kararda belirtilen hatlar bakımından abonelik sözleşmelerinin durdurulmasına karar verdiğini, karar haksız, dayanaksız ve gerekçesiz olup kaldırılması gerektiği, davaya konu hatlar bakımından abonelik sözleşmelerinin durdurulmasına dair karar verilmiş olmakla bu kararın kapsamının da belirsiz olduğu,

ihtiyati tedbir kararı verilmesi için davanın yaklaşık ispata yarayan deliller ile ispatı gerekmekte olup, davacı tarafından dosyaya yaklaşık ispata yarayan delil de sunulmadığını, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirlendiği üzere Mahkeme tarafından uyuşmazlığın esasını çözümleyecek ve davacının davanın sonunda elde etmesi gerekeni davanın başında elde etmesini sağlayacak şekilde ihtiyatî tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu,henüz delilerin toplanmamış olduğu,

ihtiyati tedbir karar içeriğinin müvekkili şirket tarafındanuygulanabilir bir yanı da bulunmadığından iş bu karar kapsamında davacının zarara uğrama ihtimali dahi bulunmadığı, tedbir kararı açıkça konusuz olup kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür. Yapılan önincelemede.

HMK 341.maddede "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı" istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır. İstinaf incelemesi yapılacak kararlar sözkonusu maddede sayılmış olup, davalının ihtiyati tedbire itirazı sonrası, mahkemece bu itirazın duruşmada değerlendirilmediği,itiraz duruşması yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle ortada istinafı kabil karar olmadığı açıktır.Davalının bu istinaf dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz mahiyetinde mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden,istinaf incelemesinin bir sonraki aşamada yapılacağı gözetilerek dosyanın HMK 352/1-ç maddesi gereği mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R