İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3303 K.2023/3253

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili 2021 yılından itibaren ... Mah. ....Sok.

N.... ... - Zeytinburnu/İstanbul adresinde ütü paketleme işi ile iştikal ettiğini, müvekkili belirtili adreste bulunan binada kurum tarafından tesisli ... tesisat numaralı ortak tek sayaç üzerinden enerji sarfını yaptığını, müvekkili işletmenin ütü paketleme işinden ibaret olması ve enerji sarfının binadaki diğer bağımsız bölümlerden yüksek olması ve hak gözetilmesi sebebiyle ana saat üzerinden müvekkili işletmeye ayrı bir süzme saat tesis edildiğini, tesis olunan bu süzme saat sonucu müvekkili elektrik sarfının belirlenir hale gelmesinin gözetildiğini ve diğer bağımsız bölüm sakinlerinin haklarına halel getirilmediğini,

binada tesisli ... numaralı sayaçla ilgili kurum tarafından bugüne kadar tahakkuk edilen tüm faturaların eksiksiz olarak bina sakinlerince paylar oranında toplanıldığını ve kuruma ödendiğini, bahse konu sayaç ile ilgili ne müvekkilinin ne de diğer bina sakinlerinin kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin işletmesine 28.02.2023 tarihinde kurum görevlilerinin geldiğini, işletmenin elektrik dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının iddia edildiğini ve tutanak tutulduğunu, davalı kurum tarafından tutulan bu yöndeki tutanağın usul ve yasaya uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edildiğini,

bunun üzerine kurum tarafından düzenlenen 02.03.2023 düzenleme ve 13.03.2023 son ödeme tarihli, ... fatura seri numaralı 276.617,63 TL miktarlı faturanın müvekkiline gönderildiğini, akabinde yasal sayaç üzerinden müvekkili işletmeye giren kabloların kurum görevlileri tarafından kesilerek müvekkili işletmenin enerjisinin kesildiğini, bu eylemle karşı karşıya kalan müvekkili 12.000,00 TL, 77.700,00 TL toplamda 89.700,00 TL kuruma ödeme yapmak zorunda kaldığını, kurumun yasal olmasa da faturaya ilişkin 193.500,00 TL bakiye alacağı kaldığını, kurum görevlilerinin yapmış olduğu işlem ve tespitlerin hukuken hatalı ve usulsüz olduğunu,

bina girişinde tesisli bulunan ortak saat hattı dışında müvekkili işletmeye giren başka bir hat bulunmadığını, müvekkili işletmede yapılan elektrik kesintisi sonucu müvekkili işletme zarara uğradığını ve mağdur edildiğini,

müvekkili işletmenin yapılan bu eylemler sonucunda telafisi güç zararlara uğratıldığını ileri sürerek müvekkilinin zararlarının önlenmesi bakımından ve enerji sarfından dolayı ilgili kurumun da herhangi bir zararının bulunmaması sebebiyle mahkemece uygun görülecek nakdi teminat mukabilinde müvekkili işletmedeki elektrik kesintisinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/137 D.İş sayılı dosyasında verilen 19/04/2023 tarihli karar ile;"İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 1-Alacak miktarı (193.500,00 TL) %15'i oranında 29.025,00 TL teminat yatırıldığında ...

Mahallesi ....Sokak No:... ... Zeytinburnu /İstanbul adresindeki ticarethanenin elektrik kesintisinin durdurulmasına, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 18/07/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafın itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş,

mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında,

usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R