İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3325 K.2023/3341

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı bulunacağı ... A.Ş'nin kaçak takip müdürlüğünce 28/03/2023 tarih saat 13:00 gibi h No:... seri sıra nolu usulsüz elektrik kullanım tespiti tutanağı ile ... Mah. ... sok. No: ... Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan yerde davalı yanca şahsına tahsis edilen ...

Hizmet Tüketim Noktasına ait aboneliğin devam ettiğini, aboneliğin devamına istinaden davalının ekiplerince 28/03/2023 tarihinde tesisat kontrolüne gelindiğinde, harici hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımı var diyerekten hakkında yukarıda belirttiği tutanak ile 2 adet kaçak fatura tahakkuk edildiğini, anılan iş yerinde 08/03/2023 tarihinde baykal kesme,hidrolik giyotin, apkant pres makinesi adına bir takım alet ve cihazların alımını yapmak suretiyle anılan ticarethanede plastik, demir kesme kırma işletmesine başladığını,

davalı yanca 28/03/2023 tarih saat 13:30 gibi H no ... seri sıra nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile sayaç ölçü sistemine müdahale etmek amaçlı kaçak kullanım var diyerekten tarafına 1. Veya 2. Yıl geriye dönük kaçak tüketim faturası çıkarttığını, çıkan 2 adet kaçak tüketim faturasına ilişkin ise yasal sayaç aboneliği bulunan yere ilişkin plastik demir depolama işlerini yaptıktan sonra 08/03/2023 tarihli bu işyerini plastik demir kesme kırma atölyesine çevirdiğini bu nedenle kesilen her iki kaçak tüketim faturasının ise hatalı tahakkuk nedeni ile 133.

Gün ve 2. Fatura ise 180. Gün farkı ile hatalı tahakkuk işlemi yapılmış olduğu oysa davacısı bulunduğu iş yerine 08/03/2023 tarihinde kaçak zaptındaki mevcut aletlerin alımı yapılmış olduğundan asıl önemli olan kaçak zaptının ise 28/03/2023 tarihinde tutulduğunu,

kendisinin ise zabıtta yazan aletleri 08/03/2023 tarihinde aldığından davalı yanca 22 günlük bir kaçak kullanım faturası çıkartması gerekirken 1. De 133 günlük 2. De ise 180 günlük 2 adet kaçak tüketim faturası çıkarması hatalı tahakkuk nedeni olduğundan dolayı ve telafisi güç zararlar doğabilmesi ihtimaline karşı teminatlı veya teminatsız olarak ... hizmet sayılı iş yerine tedbiren elektrik verilmesini ve ticari faaliyetlerinin devamı söz konusu olduğundan dolayı davasının kabulünü dava ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 13/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren 3.000,00-TL teminat bedeli yatırdığında, davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin ... sözleşme numaralı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mah. ... Sk. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresinde davaya konu ...

Marka ... seri numaralı sayaca tedbiren elektrik verilmesine, söz konusu teminat yatırıldığı takdirde davalı kuruma müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizin 01/09/2023 tarih ve 2023/2436 E- 2023/2329 K sayılı kararıyla " menfi tespit talebin konu fatura bedellerinin belli olduğu,

3.928,00 TL harca esas değerli açılan davada davacının kısmi dava açması mümkün ise de elektriğin kesilmemesi yönündeki talebin davaya konu tüm faturaların toplam değeri üzerinden değerlendirilmesi gerekirken maktuen 3.000,00 TL olarak değerlendirilmesi usul ve yasaya uygun değildir." gerekçeleriyle davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden ihtiyati tedbir talebi yönünden birden fazla kaçak tutanağı olması ve taraflarca belirtilen fatura toplamlarının 898.505,18 TL olduğu da nazara alınarak teminat miktarının belirlenerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Dairemiz kararı sonrası davacı tarafça teminat tamamlatılmamış, davalının teminatın 1 haftalık süre içerisinde yatırılmaması sebebi ile ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığına karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 20/09/2023 tarihli ara kararla "dava dosyasının incelenmesi İstanbul BAM 3. Hukuk dairesinin 01/09/2023 tarihli 2023/2436 Esas 2023/2329 Kararı ile 131.775,77 TL teminatın maddi olarak veya süresiz kesin banka teminat mektubunun 1 haftalık içerisinde yatırılması şeklinde karar verdiği, kararın ihtiyati hacizi isteyen 11/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebi istenmemesi..." gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacı tarafça istinaf ilamının tebliğinden itibaren süresi içinde teminat miktarının yatırılmadığını ve tedbirin uygulanmasının talep edilmediğini, teminat miktarı süresinde yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığına dair ara karar yazılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ihtiyati tedbir talebinin ilk olarak kabulü ile 3.000,00 TL takdiri teminat karşılığında elektriğin kesilmemesi yönünde karar verildiği bu karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizin kararıyla kararın teminat miktarı yönünden düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın "İhtiyati Tedbir Kararının Uygulanması" başlıklı 393/1.maddesinde "İhtiyati Tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar. " denilmektedir.

Somut olayda davacının ihtiyati tedbir kararı mahkemece 3.000,00 TL teminat karşılığında kabul edilmiş olup, infazı da teminatın yatırılması ile başlamıştır. Davalının istinaf talebi üzerine davacı tarafa istinaf ilamının tebliğ edilmesine rağmen teminatın tamamlanmadığı konusunda çekişme yoktur.

Buna göre, teminatın HMK'ın 393/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık sürede tamamlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu açık olup talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R