İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3322 K.2024/2372

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ait olan otelin Kasım 2014'ten itibaren beri otelcilik faaliyetinde bulunduğunu, otelin elektrik sayaçlarının davalı şirket ... tarafından ilk defa 19/10/2015 tarihinde yapılan kontrollerde herhangi bir arızaya rastlanılmadığına, davalı şirket ...

04/01/2017 tarihinde ikinci kez elektrik sayaçlarını kontrole geldiğinde ise müvekkili şirkete izafe edilmeyecek hata nedeniyle elektirik sayacının eksik tüketim kaydettiğine dair tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketler tarafından yapılan tespitin akabinde de 30/04/2017 tarihinde 211.695,48 TL bedelli ve 12/05/2017 tarihinde 184.578,90 TL bedelli iki ayrı fatura düzenlendiğini, davalı şirketlerin yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu bedelin Ocak- Aralık 2016 yıllarına ait 12 aylık eksik tespit edilen kullanım bedeli olduğunun müvekkili şirkete bildirildiğini,

Ocak-Aralık 2016 döneminde her ay için ayrı ayrı birim fiyat baz alınarak faturalandırma işlemi yapılması gerekirken Mayıs 2017'ye ait birim fiyat baz alınarak faturalandırılma işlemi yapıldığından müvekkili şirket aleyhine fazla faturalandırma işlemi yapıldığını beyanla , müvekkili şirketin borçlu olmadığı fatuara bedelinin tespitine (harca esas değer 10.000,-TL gösterilerek-belirsiz alacak davası )ve tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesi istenmiştir.

Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile ,talebini 59.483,45TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dağıtım şirketinin 04/01/2017 sayaç inceleme ve mühürleme tutanağına atıf yaptığını, davacının sayaca yaptığı müdahale ile sayacın tüketimi eksik kaydettiğini, tüketim miktarının eksik tespiti sonucunda gerçekleştirilen tahakkuk işleminin mevzuata ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının sayacında meydana gelen eksik tüketim olayının incelenen sayaç kontrol tutanakları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bir kusurunun olmadığına, davalı tarafından, davacıya eksik tüketim bedeli altında 190.084,24TL olarak tahsilat yapıldığı, EPTY madde 14 hükümlerine göre (bilirkişi raporunun 9.sayfasında yer verilen ve denetim elverişli olan hesaplamalar doğrultusunda) 130.600,79TL eksik tüketim bedeli olduğu, davacının, davalıya 59.483,45TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle.

Davacının Davasının KABULÜ İLE,59.483,45TL nin 12/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davaya konu faturalar, ...

A.Ş tarafından gönderilen tüketim verilerine göre hesaplanarak tahakkuk ettirilmiş olup, sayaç okumadan kaynaklanan hatalardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığı, davacıya ait, davaya konu ... nolu tesisatın bulunduğu Gaziantep ilinde elektrik dağıtımıyla görevli şirketin ...

A.Ş olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 11. Maddesi uyarınca sayaç okuma görevi dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ait olup, Davacı şirketin sayaçlarının doğru okunup okunmadığının sorumluluğunun münhasıran ...

A.Ş.ye ait olduğu,davada iddianın muhatabının bu şirket olması gerektiği, ayrıca davacı taraf faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura içeriğine itirazda bulunmadığından, Türk Ticaret Kanununun 21/2. maddesine göre bu içeriği kabul etmiş sayıldığı, ayrıca ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde görevli tedarik şirketine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (o dönem yürürlükte bulunan) 13/2. maddesi uyarınca itirazda bulunulmadığından taleplerin kabulünün mümkün olmadığı,

dava konusu bedelleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yerel mahkemece hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında benimsendiği üzere hangi miktarda alacağın, ne kadarlık bir sürede ödenmesi veya iade edilmesi gereğini içeren bir ihtar keşide edilmeksizin, dava ikame edilerek talep edilen bedeller açısından; borçlunun ancak dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekeceği, davacının, dava tarihinden önce Müvekkil Şirket'e dava konusu bedelleri belirterek,

verilen süre içerisinde iadesini talep eden herhangi bir ihtarı bulunmadığından faiz başlangıç tarihi 10.000 TL için dava tarihi olan 02.06.2017 tarihi, 49.483,45 TL için ıslah tarihi olan 22.09.2020 tarihi olması gerektiği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit ve alacak talebine ilişkindir.

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle.

19/10/2015 tarihinde sayacın son tespiti öncesi, son kontrolünün yapıldığı, herhangi bir aksaklığın tutanak altına alınmadığını, mühür numarasının ... olduğu 04/01/2017 tarihinde kontrolde, akım trafolarının çıkışının kısa devre edildiği, çekilen akımın tamamının sayaçtan geçmediğinin anlaşıldığı, doğru ölçüm için gerekli olan akımın bir kısmının kısa devre için kullanılan iletkenden geçmesi sebebiyle ölçülen akımın tamamının sayaca intikal ettirilmediği, bu işlemin ölçü sistemine yapılan kasıtlı bir müdahale olarak tutanaklara geçmediği, kaçak işlemi yapılmadığı, sayaca yapılan müdahalenin kimin tarafından yapıldığının belirsiz olduğu,

üretici firma kaynaklı olduğu belirtildiği, sadece tüketici kusuru dışında üretici kaynaklı eksik tüketim yapan sayaç işlemi uygulandığı, davacıya kaçak işlem tüketimi tahakkuku yapılmadığını, eksik tüketimin kaydedildiğinin tespiti durumunda EPTY 14.maddesinin uygulanması gerektiği, 2016 yılı içinde davacının abone tüketici sınıfının değiştiği, Ocak - Haziran 2016 döneminde TİP 1 sınıf, kalan dönemde ise TİP 2 sınıfı olduğu, sayaç indeksi ... iken ...'tan elektrik aldığı,

eksik tüketim hesabı yapılan dönemin son altı faturasının davalıdan kesildiği , tüketim miktarının izlendiği belirtilen 01/01/2017-31/01/2017 dönemi ilişkin tüketimin 100.386.720kwh olduğu, ilave tüketimin -1.238.510kwh olduğu, toplam tüketimin 99.148.21 kwh olduğu, enerji birim fiyatının 0,177668142 TL/kwh olduğu, tüketim tutarının 17.616,79 TL hesaplandığı, dağıtım bedelinin 10.163,68TL hesaplandığı, %1 enerji fonu, %2TRT payı, %5 ETV ve %18KDV birlikte toplam 34.444,00TL fatura kesildiği, son ödeme tarihinin 10/02/2017 tarihi olduğu,

tüketim miktarının izlendiği belirtilen 01/02/2017-28/02/2017 dönemi ilişkin tüketimin 95.479,020kwh olduğu, ilave tüketimin -30.384,920kwh olduğu, toplam tüketimin 65.094,100 kwh olduğu, enerji birim fiyatının 0,177668142 TL/kwh olduğu, tüketim tutarının 11.566,01TL hesaplandığı, dağıtım bedelinin 6.672,80TL hesaplandığı, %1 enerji fonu, %2TRT payı, %5 ETV ve %18KDV birlikte toplam 22.163,00TL fatura kesildiği, son ödeme tarihinin 13/03/2017 tarihi olduğu, davacının tüketim değerlerinin dönemsel olarak çok farklılık gösterdiği, eksik tüketim yapılan dönemde tüketim ortalamasının aylık 17.658,80kwh olduğu,

2017 aylık tüketim ortalamasının ise 81.609,68kwh olduğu, düzeltme sonrasındaki ilk iki fatura ödemesine ilişkin ortalamanın aylık 82.121,16kwh olduğu, EPTY 14.maddesine göre davalı İçtaş'tan ilk altı aya ilişkin toplam ek tahakkuk bedelinin 130.600,79TL olduğu, davacının, davalıya 190.084,24TL ödediği, bu fatura bedelinin tamamının eksik tüketime ilişkin düzenlendiği, bu durumda davalıya 59.483,45TL fazla ödeme yapıldığı ifade edilmiştir.

Davaya konu faturaların davalı şirketçe düzenlendiği ve tahsil edildiği,bu sebeple davada davalı şirkete husumet düştüğü anlaşılmakla, mahkemece davalının bu dava açısından pasif husumet sahibi olduğuna karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından ,davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;davacıya ait sayacın tüketici kusuru dışında, üretici kaynaklı eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle ,eksik kayıt yapan sayaç işlemi uygulandığı, bu durumda EPTY 14.maddesinin uygulanması gerektiği, bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmede ; eksik tüketim yapılan dönemde tüketim ortalamasının aylık 17.658,80kwh olduğu, 2017 aylık tüketim ortalamasının ise 81.609,68kwh olduğu, düzeltme sonrasındaki ilk iki fatura ödemesine ilişkin ortalamanın aylık 82.121,16kwh olduğu, EPTY 14.maddesine göre davalı İçtaş'tan ilk altı aya ilişkin toplam ek tahakkuk bedelinin 130.600,79TL olduğu,

davacının, davalıya 190.084,24TL ödediği, bu fatura bedelinin tamamının eksik tüketime ilişkin düzenlendiği, davalıya 59.483,45TL fazla ödeme yapıldığı,böylece mahkemece bu miktarın ıslah durumu dikkate alınarak kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Faiz yönünden ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesinde;davacı tarafça davalının davadan evvvel temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden ,mahkemece alacağın tamamına (belirsiz alacak davası olması sebebiyle ) dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken,ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi hukuka aykırı olmakla ,davalı tarafın istinaf talebinin bu sebeple kabulü ile ,karar kaldırılarak, (istinaf eden davalı aleyhine sonuç yaratmayacak şekilde) yeniden esas hakkında HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında.

1- Davacının Davasının KABULÜ İLE,59.483,45 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli olan 4.063,31-TL karar ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harc ile 845,06TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 3.047,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,(davalıdan bakiye karar ve ilam harcı tahsil edilmişse ,mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına) 3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.051,84- TL ( başvurma, vekalet harcı, peşin harç ve ıslah harcı) davetiye, posta gideri: 673,60-TL,

bilirkişi ücreti 1.500,00TL olmak üzere toplam: 3.225,44- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.532,85TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.