İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3431 K.2023/3412

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince açılan menfi tesbit davasında ,mahkemece 29/05/2023 tarihli ara kararı ile "ihtiyati Tedbir Talebinin Kabulü İle.

Bilirkişi raporu ile tespit edilen 20.084,16 TL kaçak elektrik bedelinin %20'si oranındaki nakdi teminat ve/veya muteber bir banka teminat mektubunun dosyamıza ibraz edilmesi halinde davacının enerjisiz kalması çalışma hürriyetine engel olacağından davacı ile davalı şirket arasında yeni abonelik sözleşmesi yapılması konusundaki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne..." şeklinde tedbir kararı verilmiştir.

Sözkonusu ara karara davalı vekili tarafından 06/06/2023 tarihinde itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda mahkemece 13/09/2023 tarihli ara karar ile.

Dava dosyası kapsamında her ne kadar davacı ile davalı şirket arasında yeni abonelik sözleşmesi yapılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de söz konusu kararın sözleşme yapıp yapmama serbestesi ilkesine aykırı olduğu, ihtiyati tedbire itiraz eden şirket vekilinin beyanında da sözleşme yapma yetkilerinin de bulunmadığı anlaşılmakla elverişlilik ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle ; davacı ile davalı şirket arasında yeni abonelik sözleşmesi yapılması konusundaki verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararından önce elektrik enerjisinden mahrum kalan müvekkilinin, teminatın yatırılması ve tedbir kararının uygulanması sonrasında yeniden elektrik enerjisine kavuştuğunu,bu doğrultuda davalı şirket her ne kadar yeni abonelik sözleşmesi yapılmasına dair yetkisi bulunmadığını iddia etmişse de; ihtiyati tedbir kararının uygulanmasında etkili olduğu ve ihtiyati tedbir kararının elverişli olduğunun açıkça anlaşıldığı,

en temel anayasal hak olan çalışma hakkı ve hürriyet hakkını sözleşme serbestisi ilkesi ile sınırlandırılmasının kabul edilemez olduğu, bununla birlikte, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereği, şayet davalı tarafın yeni abonelik yapma yetkisi bulunmamaktaysa, ihtiyati tedbir kararının elektriğin açılması doğrultusunda ve elektrik hakkının kullanılabilmesinin imkan sağlanması yönünde karar verilmesi gerektiği, nitekim elektrik kesme-açma işlemlerinin davalı şirketçe yapıldığı ,mahkemece yeni abonelik sözleşmesi yapılması konusunda verilen tedbir kararı kaldırılırken, başkaca bir tedbir de ikame edilmediği,

ihtiyati tedbir talep dilekçemizde de ''davalı kurum ile sözleşme yapılabilmesi ve elektriğin açılmasına yönelik tedbiren karar verilmesi'' istenerek seçenekli olarak talep sunulduğu beyan edilerek, 13/09/2023 tarihli ''ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulüne ilişkin'' ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbirin devamına,Aksi halde çoğun içinde azda vardır ilkesi gereği elektriğin açılması ve dava süresince açık kalması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava, menfi tesbit talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,dava konusu yerin, ... Mahallesi ... Caddesi No:... Bağcılar adresinde bulunan ... hizmet numaralı "çay ocağı" olarak faaliyet gösteren yer olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda , davalı şirket bir dağıtım şirketi olduğundan perakende satış sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığı açıktır.

Ancak ; dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesi gerekli olup, mahkemece tedbir kararına itirazın yazılı gerekçeler ile kabulüne karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu sebeple davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile, istinafa konu ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,Tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen faturalar borcu ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması/yapılmaması şeklinde tedbir kararı verilmesine, Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan % 20 oranında nakdi veye teminat mektubu şeklinde taminat alınmasına, teminatın ilk derece mahkemesine yatırılmasına, şeklinde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulü ile ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ara karar kaldırılarak yeniden ara karar hakkında. 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davacının işyeri olan " ... Mah. ... Cad. No:...

Bağcılar/İSTANBUL" adresinde bulunan ... hizmet numaralı tesisatla ilgili olarak 67.052,32 TL ve 12.448,75 TL bedelli elektrik faturaları ile sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi /kesilmiş ise açılması için ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama sırasında bilirkişi raporu ile tespit edilen 20.084,16 TL üzerinden %20'si oranındaki nakdi teminat veya muteber bir banka teminat mektubunun davacı tarafça iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ilk derece mahkemesine tevdiine/yatırılmasına,