İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3450 K.2023/3383

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cd. No:...

Esenler/İSTANBUL adresinde bulunan işlettiği bakkalın sahibi olduğunu, 2 yıldır iş yerini işlettiğini ve gelen tüm faturaları düzenli olarak ödediğini, bir anda kaçak elektrik kullanım sebebiyle iş yerinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin büyük bir haksızlığa uğradığını, davalı tarafından 183.759,04 TL'lik kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin bu kadar enerjiyi kullanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tek gelir kaynağının bu iş yeri olduğunu,

yapılan elektrik kesintisi nedeniyle mağdur olduğunu beyanla takdir edilecek teminat karşılığında müvekkili iş yerinin ticari faaliyetinin devamlılığı da nazara alınarak elektrik kesintisinin sonlandırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 25/08/2023 tarihli ara karar ile. "Talebin kabulü ile.

1-Davaya konu faturalar bedellerinin %20'si oranında (36.751,80-TL) teminatın yatırılması karşılığında ... nolu, 10/08/2023 son ödeme tarihli 106.279,16 TL bedelli ve ... nolu, 10/08/2023 son ödeme tarihli, 77.479,88 TL bedelli toplam 183.759,04 TL tutarlı 2 adet fatura ile sınırlı olmak üzere "... Mah. ... Cd. No:...

Esenler/İSTANBUL adresindeki ... nolu aboneliğe ilişkin elektriğin kesilmemesi ve kesilmiş ise yeniden bağlanmasına, 2-Teminat miktarı (36.751,80-TL) mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın taraflara tebliğine," karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 26/09/2023 tarihli ara karar ile; davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ya da teminatın değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalılar vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; müvekkil şirket çalışanlarınca, kullanıcısı davacı ... olan, ... Mah. ... Cad. No:...

Dükkan(...) Esenler /İstanbul adresinde kurulu bulunan , ... nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, dağıtım sistemine müdahale ederek; ayrı bir hat çekmek suretiyle , sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjis tükettiği tespit edildiğini, bunun üzerine 28/07/2023 tarihli , ...

Seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davacıya , ... fatura seri nolu 106.279,16 TLve...

Fatura Seri No'lu 77.479,88 TL' lik iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanında reddi gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerektiğini, (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar numaralı 24/06/2020 tarihli,

2019/4862 Esas- 2020/305 Karar numaralı 16/01/2020 tarihli ilamı).

Davacının kaçak elektrik kullandığı gerek dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflar ve video kayıtları gerekse mahkeme huzurunda dinleteceğimiz tanıklar yapılacak yargılama sonucunda da ortaya çıkacağını, ayrıca davacının itirazlarının aksine kaçak elektrik tüketimi ile yapılan hesaplamalar EPTHY MADDE 42,43,44,45,46.madde düzenlenen kural ve kaidelere uygun olarak yapıldığını, davacının, elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğini, ancak bu tedbir kararı yerinde olmadığını,

davacının elektriğinin kesilmemesi yönünde tedbir talebi ancak kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura bedellerinin tamamının teminat olarak yatırılması halinde kabul edilebileceğini, nitekim Kurum tarafından davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile faturalar tahakkuk ettirilmiş olup;

dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, mahkeme tarafından kaçak elektrik kullanımı sabit iken bu konuda herhangi bir bilirkişi raporu alınmadan , sadece davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile yetinilerek tedbir kararı verilmesi hukuka uygun olmadığını, davacı davasında haklılık durumunu yaklaşık olarak ispat edemediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılması talebiyle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R