İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3439 K.2024/958

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde abonelik sözleşmesi ile ... hizmet numaralı tesisatta uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin anahtarcılık işiyle uğraştığını, davalı şirket çalışanlarının müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya 28.02.2022 Tarih 91.539,80 TL'lik ve 28.02.2022 tarihli 18.551,59 TL'lik kaçak elektrik ve eksik tüketim faturası düzenlendiğini, ilgili tahakkuk ve faturalandırmanın 30 Mayıs 2018 tarihli 30436 sayılı EPDK yönetmeliğine aykırı olduğunu iddia ederek;

tahakkuk ettirilen 28.02.2022 tarih 91.539,80 TL'lik ve 28.02.2022 tarih 18.551,59 TL'lik kaçak elektrik ve eksik tüketim faturası nedeniyle (harca esas değer 10.000,00 TL gösterilerek ) borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

14.02.2022 tarihinde dava konusu mahalde yapılan kontrolde ... seri numaralı ... marka sayaçtan şebeke girişinden ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullanıldığının tespit edildiğini,tespite istinaden tüketici adına 14.02.2022 tarihli H/515911 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağının tanzim edildiğini,18.08.2021-14.02.2022 arasında 180 gün üzerinden sayaç kontrol tarihinde tespit edilen 11,6 kW üzerinden 16704 kWh kaçak tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirildiğini,

14.02.2021-18.08.2021 arasında 185 gün üzerinden sayaç kontrol tarihinde tespit edilen 11,6 kW güç üzerinden 17168 kWh kaçak ek tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, davacının tespit edilen kaçak elektrik kullanımının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil bulunmadığını beyanla davanın esastan reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/380 E.sayılı dava dosyasında.

Birleşen dosya davacısı Bedaş vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde abonenin şebeke girişinden ek almak suretiyle harici hat üzerinden kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edilmiş ve bu tespite istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 14.02.2022 tarihli ve H/515911 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; ''b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi'' kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, anılan hüküm doğrultusunda,

söz konusu tüketim noktasında 19804902 seri numaralı Luna sayaç kaçak elektrik kullanıldığı tespiti ile müvekkili şirket saha ekiplerince tüketici adına 14.02.2022 tarih ve H/515911 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek olay kayıt altına alındığını, İlgili tutanağa istinaden hesap bülteninde de görüleceği üzere 16704 kWh karşılığı 91.539,80-TL kaçak faturası ve 17168 kWh karşılığı 18.551,59 TL ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, ayrıca kaçak tahakkuk hesap bülteninde görüleceği üzere, davalının aynı mahalde mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğu sabit olduğunu,

müvekkili şirket personellerince tanzim olunan 01/02/2017 tarihli ve H/010875 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı da davalının mükerrer kaçak elektrik kullandığını ispatlamakta olduğunu, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.46/3'e göre: Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını,

davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup;

söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın ''haksız fiil'' hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini,

kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle ''haksız fiil'' teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda ''zarar görenin yerleşim yeri'' icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak tespit tutanağına dayanılarak tahakkuk ettirilen faturalar borçlu tarafa bildirildiğinden alacak likit olup, hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

ayrıca davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/165 Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle bu dosyasının HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, tarafları ile dava konusunun aynı olması davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle mahkeme dosyasının HMK m.166 gereği, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/165 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında birleşen dosya davacısı Bedaş tarafından ,asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı borçlu hakkında 110.091,39 TL asıl alacak, 1.056,88 TL işlemiş faiz ve 190,24 TL KDV olmak üzere toplam 111.338,51 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik tespit tutanağında isim ve imzası bulunan davalı/birleşen davacı tanıklarının dinlenmesine karar verildiği, davalı/birleşen davacı tanığı .. beyanında 14/02/2022 tarihinde ... Mah. ...Sok. B ... Bayrampaşa/İstanbul adresinde yapılan kontrolde harici hat üzerinden enerji kullanıldığını tespit ettiklerini, tutanak altındaki isim ve imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkeme, asıl davada davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini,bilirkişi kök ve ek raporu yeterli teknik inceleme ve değerlendirme içermekte olup hükme ve yargısal denetime de elverişli görülmekle hükme esas alınmış olup davacı taraf 20/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 42.368,59 TL arttırarak ıslah etmişse de ıslah harcını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı anlaşılmakla ıslah hakkından vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği,

asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının 28/02/2022 tarihli 91.539,80 TL bedelli ve 28/02/2022 tarihli 18.551,59 TL kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davacının talebi ile bağlı kalınarak davalıya 10.000,00 TL İİK 72. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava yönünden ise davacı tarafın başlattığı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında ise,davacının 57.173,25 TL asıl alacak, 465,72 TL işlemiş faiz ve 83,83 TL KDV olmak üzere toplam 57.722,80 TL alacaklı olduğu ,ancak alacağın likit olmadığı gerekçesi ile;"ASIL DAVA YÖNÜNDEN;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;

davacının 28/02/2022 tarihli 91.539,80 TL bedelli ve 28/02/2022 tarihli 18.551,59 TL kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davacının talebi ile bağlı kalınarak davalıya 10.000,00 TL İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN(İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/380 E. sayılı) 7-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a.)Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 57.173,25 TL asıl alacak, 465,72 TL işlemiş faiz ve 83,83 TL KDV olmak üzere toplam 57.722,80 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine b.)Alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı asıl dava yönünden davalı,birleşen davada davacı Bedaş vekili asıl ve birleşen dava yönünden istinaf etmiştir.Davalı - birleşen dosya davacısı Bedaş vekili istinaf dilekçesinde;

davacının alacağın bir kısmını dava konusu yapamayacağını,bedelin ortada olduğunu,birleşen davada davacı şirket kayıtlarına dayanıldığını ve cevap dilekçesinde mükerrer kaçak iddiasının belirtilmesine rağmen bunun hesaplamada uygulanmamasının usule aykırı olduğunu, davacı/ birleşen dosya davalısı hakkında H/515911 seri numaralı tutanak öncesinde de H/010875 seri numaralı tutanak ile kaçak elektrik kullanım tespiti bulunduğundan, m. 46/3 hükmüne göre 2 kat ile çarpılarak hesaplama yapılması gerektiğini, m. 46/3 hükmü gereği tespit tarihinde geçerli,

yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife yani tespit tarihindeki fiyatların dikkate alınacağını,müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğunu, kaçak elektrik kullanımı 365 günden uzun olmasına rağmen davaya konu kaçak elektrik tahakkukunun müvekkili şirketçe mevzuat doğrultusunda kaçak kalemi 180 gün ve kaçak ek kalemi 185 gün olacak şekilde yapıldığını, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada,

aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. .hükmününe göre ;hesaplamaların 365 gün üzerinden yapılması gerektiğini,sonuç olarak 14.02.2022 tarihinde dava konusu mahalde yapılan kontrolde 19804902 seri numaralı ... marka sayaçtan "şebeke girişinden ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullanıldığı" nın tespit edildiğini,tespite istinaden tüketici adına 14.02.2022 tarihli H/515911

seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edildiği, 18.08.2021 - 14.02.2022 tarihleri arasında 180 gün üzerinden sayaç kontrol tarihinde tespit edilen 11,6 kW güç üzerinden 16,704 kWh kaçak tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirilmiş, 14.02.2021 - 18.08.2021 tarihleri arasında 185 gün üzerinden sayaç kontrol tarihinde tespit edilen 11,6 kW güç üzerinden 17,168 kWh kaçak ek tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirildiğini,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığını,hesaplamada hata bulunmadığını,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu belirterek,İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.06.2023 tarihli asıl dava dosyası olan 2022/165 E. ,

2023/492K. Sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesine,ayrıca birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/380 Esas Sayılı dosyası yönünden ise yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve birleşen davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava;

kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk nedeniyle menfi tespit,birleşen dava ise;buna yönelik tahakkuk bedelinin tahsili için yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.Asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısının iş yerinde bulunan sayaçtan geçirilmeden,harici hat kullanılarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği,bunun üzerine kaçak ve ek tahakkuk düzenlendiği,

işyerinde kurulu güç toplamı 11,6 kW olan cihazlardan elektrik kullandığı da belirlenmekle,kaçak tutanak tarihi olan 14.02.2022 tarihindeki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesi kapsamında harici hat çekilerek sayaçtan geçirmeden elektrik kullanımının kaçak elektrik olarak belirtildiği,

bu nedenle tutanak tanığının da dinlenildiği görülmüştür.Bu arada kaçak elektrik ve ek tüketim tutarının hesaplanmasına yönelik alınan kök ve ek bilirkişi raporunda, kaçak tüketim bedeli 39.123,10 TL,kaçak ek tüketim bedeli 18.050,15 TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 57.173,25 TL olduğu,buna ayrıca gecikme zammı 465,72 TL gecikme zammı ile 83,83 TL gecikme zammının KDVsi eklendiğinde 57.722,80 TL takip borçlusunun borçlu olduğu belirlenmiştir.Birleşen dosya davacı vekili Bedaş tarafından mükerrer kaçak kullanım tutanağının sunulmadığı,bu nedenle mükerrer kaçak iddiasına dayalı arttırım uygulanmayacağı açık olduğundan buna dair takip

alacaklısı Bedaş'ın istinafı yerinde görülmemiştir.Bununla birlikte asıl davada davacı ıslah harcının süresinde yatırmadığından ıslah talebinin reddine karar verilerek taleple bağlı 10.000 TLnın kabulüne karar verilmesine , rağmen bu konuda asıl dosya davacısının istinaf olmadığından değerlendirme yapılmamış,asıl dava davalınıın istinafı yönünden ise, asıl davada takip miktarının 110.091,39 TL asıl alacak,

1.056,88 TL işlemiş faiz ve 190,24 TL KDV olmak üzere toplam 111.338,51 TL olduğu,,takip borcunun toplam 57.722,80 TL olarak belirlenmesi sonrası,asıl davada davacı istirdat talebi yönünden taleple bağlı alınarak 10.000,00 TL borçlu olmadığı konusunda verilen kararda aykırılık görülmemiştir.Bununla birlikte , birleşen davaya ilişkin olmak üzere söz konusu takipte takip alacaklısı ...'ın takipte kaçak tüketim bedeli olarak 39.123,10 TL,kaçak ek tüketim bedeli olarak 18.050,15 TL olmak üzere toplam 57.173,25 TL asıl alacağı,

ayrıca gecikme zammı 465,72 TL gecikme zammı ile 83,83 TL gecikme zammının KDVsi eklendiğinde ise 57.722,80 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla,alınan kök ve ek bilirkişi raporu taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişlidir.Mahkemenin asıl ve birleşen dava yönünden kararı usul ve hukuka uygundur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı Bedaş'ın asıl ve birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir