İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/3808 K.2024/467

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... Ltd.

Şirketi ile aralarında 02/09/2019 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, inşaat yapı iskelesinin sözleşme gereğince bu şirkete teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşme süresi sona erdiği halde iskelenin iade edilmediğini, davalı kiracı ... şirketine keşide edilen ihtarname ile kira sözleşmesi gereğince teslim edilen iskelenin teslimini ve kira bedelinin ödenmesinin istendiği, cevabi ihtarnamede, iskelenin diğer davalı ...

A.Ş. ile 09.02.2019 tarihinde imzaladıkları eser sözleşmesine istinaden ... isimli şantiyede kullanılmak üzere ... götürdüğünü, orada iş yaptığını, teslim yükümlülüğünü ise yerine getiremeyeceğini beyan ettiği, diğer davalı ...A.Ş.'den iskelenin istenilmesinde, diğer davalı ... sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden iskeleleri veremeyeceğini beyan etmesi üzerine, inşaat iskelesinin iadesini, bu olmadığı taktirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında hukuki bir ilişki olmadığından davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, ayrıca söz konusu iskelelerin, diğer davalı ... ile aralarındaki sözleşme gereğince hapis hakkına binaen ellerinde bulunduğunu ve ... edimini yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Ltd.Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde; iskelelerin verilmemesinde şirketinin kusurunun bulunmadığını, diğer davalı şirketin hak edişleri vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin fahiş hesaplandığını, hükmün tamamlanmasına dair 15.11.2022 tarihli ek kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

mahkeme esas kararının ve ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dosyada bir örneği bulunan 02/09/2019 tarihli iskele kira sözleşmesi ile belirtilen cins ve miktardaki malzemenin teslim edileceği, teslimden sonra her ayın yirmisi ile otuzu arasında ödeme yapılacağının düzenlendiği, sözleşmenin taraflarının davacı ile davalılardan ... olduğu; dosyada bir örneği bulunan 20/09/2019 tarihli dış cephe kaplamasına ilişkin eser sözleşmesinde davalılardan ... yüklenici, davalılardan ... ise iş sahibi olduğu,

sözleşme ile belirlenen işlerin anahtar teslimi şeklinde yapılmasının üstlenildiği anlaşılmıştır.Davacı, taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş olan taşınır kira sözleşmesine konu inşaat iskelelerinin, aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davanın dayanağı kira ilişkisidir.

HMK'nın 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılama yapılarak esas hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.

H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulü ile HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

07/03/2024