İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3571 K.2023/3546

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müvekkilinin dava dilekçesinde bulunan adreste tek ortaklı ve yetkilisinin kendisi olduğu ... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şirketinde içecek ve tütün ağırlıklı tekel bayi ve küçük bir kafe işlettiğini, bahsedilen iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan iki adet içecek dolabı, bir adet kahve makinesi, bir adet çay kazanı, bir adet tost makinesi, bir adet mini buzdolabı, bir adet bulaşık makinesi, bir adet elektrikli cezve, bir adet televizyon ve aydınlatma lambaları olduğunu, müvekkilinin kendisine tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının düzenli bir şekilde ödediğini, 08/08/2023 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini,

bu olaydan sonra müvekkiline 09.02.2023-08.08.2023 tarihleri arası 311.184,62 TL bedelli, 08.08.2022-09.02.2023 tarihleri arası 231.336,12 TL bedelli faturaların davalı şirket tarafından tahakkuk ettirildiğini, ancak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kendi müracaatı sonucu fatura suretlerini aldığını, işbu faturalara itiraz ettiğini, ancak davaya konu faturaların son ödeme günü gelmeden müvekkilinin işlerinde elektrik enerjisinin kesildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin abonesi olduğu ... sözleşme hesop nolu,

... tüketim hizmet nokta nolu elektrik sayacına müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen 21/08/2023 son ödeme tarihli 311.184,62 TL bedelli ve 21/08/2023 son ödeme tarihli 231.336,12 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından kaynaklı uygulanan/uygulanacak olan enerji kesilmesi işlemlerinin takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

İlk derece mahkemesince 22/08/2023 tarihli ara karar ile "1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait ... hizmet nolu, ... hesap nolu, 09/02/2023-08/08/2023 tarihleri kapsayan 311.184,62 TL bedelli ve 08/08/2022-09/02/2023 tarihleri kapsayan 231.336,12 TL bedelli faturalara ilişkin, dava konusu tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere iki adet fatura toplam bedeli 542.520,74 TL'lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %20 (108.504,148 TL) teminatın yatırılması koşuluyla ) dava sonuna kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ,

kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 30 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R