İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3576 K.2024/2755

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine Istanbul ... İcra Müdürlüğünde ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yanca takibe itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, borca ve ferilerine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve kabul etmediklerini, davalının müvekkil şirket ile ... tesisat numarasına kayıtlı “... Mah. ... No :...

Güngören/İstanbul adresinde “Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi“ imzaladığı, taraflar arası sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk eden on beş (15) adet ödenmemiş fatura borcu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı, alınan rapor sonucu özetle; taraflar arasında 09.04.2009 tarihli A.G Elektrik Satışına ilişkin sözleşme yapıldığı,

davalının ... abone numarası ile abone olduğu işyerini (Zincirlikuyu Vergi Dairesi kayıtlı) 31.12.2009 tarihinde kapattığı, ancak davalı yanca davacı nezdinde gerekli işlemlerin yapılmaması üzerine sayaçtan (29.03.2010 - 06.10.2011 tarihleri arası) davalının kusuru nedeniyle enerji kullanıldığı ve sonuç olarak da davacının talebi kapsamında takip tarihi itibariyle davalıdan toplam alacağının. Enerji Bedeli (Faturalar Tutarı) 54.723,15 TL, Gecikmiş Gün Faizi.

50.131,89 TL, Faizin KDV'si 9.023,74 TL olmak üzere toplam. 113.878,78 TL olduğunun tespit edildiği, davalı yanca her ne kadar 24/04/2018 tarihli celsede.

"Ben ticarethanemi 31/10/2009 tarihinde kapattım, bu nedenle herhangi bir şekilde faturalardan sorumluluğum bulunmamaktadır" şeklinde savunmada bulunulmuş ise de; davalının, üzerine kayıtlı ... abone numaralı aboneliğin iptalini yapması gerekirken, iptal işleminin yerine getirilmediği, bunun sonucu olarak da, iş bu aboneliğe bağlı sayaçtan 29.03.2010-06.10.2011 tarihleri arasında elektrik enerji kullanıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; abonelik sözleşmesini imzalayan abonenin, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu,

hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmadığı, buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceğinin kuşkusuz olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. H.D.'nin (Bknz.

Yargıtay 3. H.D.'nin, 20/01/2020 Tarih ve 2019/4372 Esas-2020/366 Karar sayılı kararı) istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de müteselsilen sorumlu olduğu, nitekim, aynı ilkelerin HGK'nın 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 Esas-239 Karar sayılı ilamında da benimsendiği, bu haliyle de somut olayda davalının, aboneliğe ait adresten taşınmasına rağmen aboneliğini sonlandırmadığı,

iş bu aboneliğe bağlı sayaçtan 29.03.2010- 06.10.2011 tarihleri arasında elektrik enerji kullanıldığı ve bu tarihler arasında tahakkuk eden ve takip ve dava konusu yapılan borçlardan az yukarıda açıkça izah edildiği üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın Enerji Bedeli (Faturalar Tutarı) toplamı olan 54.723,15 TL yönünden tam kabulüne, Gecikmiş Gün Faizi olan.

50.131,89 TL ile Faizin KDV'si olan 9.023,74 TL yönünden ise; her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmede fatura ve son ödeme bildiriminde belirtilen son ödeme tarihine kadar borcun ödenmemesi halinde son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen miktarı aşmamak koşuluyla gecikme zammı uygulanacağı belirtilmiş ise de; davacı tarafından ödenmeyen 29.03.2010 tarihi ile 06.10.2011 arasındaki döneme ait toplam 15 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle elektrik verilmemesi gerekirken kesilmeden elektrik kullanımına imkan tanındığı ve davalının borcunun artmasına neden olunduğu anlaşıldığından,

davacının müterafik kusurlu sayılmasına ve davacı yanca talep olunan Gecikme zammı ve KDV yönünden müterafik kusur nedeniyle taktiren %50 indirim yapılmasına ve ayrıca TBK'nun 52/2. maddesi gereği hakkaniyet indirimi yapıldığından reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderleri yönünden de, aynı sebeple taraflar arasında paylaştırmaya gidilememiş ve ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu asıl alacağın likit olduğu anlaşıldığından,

asıl alacağın %20'si oranında belirlenen 10.944,60 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle Davanın KISMEN KABULÜ ile. 1-Davalı-Borçlunun, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 54.723,15 TL enerji bedeli (asıl alacak), 25.065,94 TL gecikmiş gün faizi (gecikme zammı) ve 4.511,87 TL KDV olmak üzere toplam: 84.300,96 TL yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin iş bu miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Asıl alacağın (54.723,15 TL) %20'si oranında hesaplanan 10.944,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; icra takibine konu edilen kaçak kullanım konusu alacağın müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin 31.10.2009 tarihinde terkin işlemleri yapılan söz konusu terkin işlemine dair dava dosyasına sunduklarını, Zincirlikuyu Vergi Dairesi ve İstanbul Ticaret Odası nezdinde de söz konusu iddiaları destekler nitelikte bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğunu, bilirkişinin, atandığı dosyaya ilişkin dosyaların teslim alınması, raporların taranması, dosyaların iade edilmesi v.b. gerekli tüm işlemler için ...

Fetvacıyı yetkilendirmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, fatura alacaklarının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda, " taraflar arasında 09.04.2009 tarihinde, ... A.Ş.

Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi yapıldığı, davalının ... abonelik numarası ile abone olduğu “... Mah. ... Sok No: ... Bodrum Kat.

Güngören/İstanbul“ adresli mahal için, 50210 Ticarethane Tarife Grubundan enerji almak üzere 18.04.2012 bitiş tarihine kadar olan, 09.04.2009 tarihli sözleşmesinin bulunduğu, davalı adına 15 adet ödenmeyen faturalar için toplam 113.878,78 TL'nin, davacı şirketçe 07.04.2016 icra takip tarihi itibariyle talep edildiği; davaya konu olan davacının asıl alacağı olarak gösterilen (Faturalar Tutarı) toplamnın 54.723,15 TL olduğu,

mahkemenin 13.12.2017 tarihli müzekkeresine cevap olarak davacı şirketten gönderilen 29 Aralık 2017 tarihli yazıda, davalı ... ile ilgili (Abone Detay, Abone Sözleşmesi ve Ekleri, KVVH-TL Endeks Dökümü, Tahsilat Detay, Cari Hesap Dökümü) ile davalının (2018 / 65) Mahkeme Kasasına aldırdığı (4 adet) bilgilerin incelenmesinde, davacının davaya konu yaptığı faturaların 29.03.2010- 06.10.2011 son ödeme tarihlerini kapsadığı, bu tarihler arası davalı üzerine kayıtlı ... sayılı tesisat üzerinden elektrik kullanıldığının görüldüğü,

davalının kasaya sunduğu belgelere göre elektrik kullanmadığını, ödeme emrinde yazılı takibe, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği, davalı yanca sunulan belgelerden, Zincirlikuyu Vergi Dairesince düzenlenmiş 02 Şubat 2010 tarih .... sayılı tutanakta (... vergi kimlik numaralı) davalının faaliyeti yazılı mükellef işyerini 31.12.2009 tarihinde kapattığının tespit edildiği, ancak davalının 31.12.2009 tarihinde faaliyetine. kapatılan işyerinde, elektrik kullanımına devam edildiği ve davaya konu olan yukarda yazılı 15 adet faturalar tutarı elektrik kullanıldığının görüldüğü,

bu duruma göre iş yerini kapatan davalının elektrik tesisatındaki sayacın kaldırılması için davacı nezdinde bir talebinin dosyada görülmediği, davalı kusuru nedeniyle 3. Şahıslarca enerji kullanımında davalının ödeyeceği alacağın hesabının bilirkişilikçe yapıldığı, Tahakkuku yapılan faturalarla ilgili asıl alacak miktarları toplamının 54.723,15 TL olarak hesaplandığı, Gecikme Zammı Hesabında Faturaların son ödeme tarihleri ile icra takip tarihi (07.04.2016) arası süre için, aylık %1.40 gecikme faizi uygulandığı ve toplam Gecikmiş Gün Faizinin, 50.397,87 TL olarak hesaplandığı,

davacının bu konudaki talebi (50.131,89 TL) olduğundan bu değerin ele alınmasının yerinde olacağının bilirkişilik görüşü olduğu, ve taktirin Yüce Mahkemenin olduğu, Faizin KDV si olarak 50.131,89 TL alınması halinde 50.131,89 TLx % 18 = 9.023,74 TL'nin kadri maruf olduğu, davacının talebi veçhile takip tarihi itibariyle davalıdan toplam alacağının. Enerji Bedeli (Faturalar Tutarı) 54.723,15 TL, Gecikmiş Gün Faizi. 50.131,89 TL, Faizin KDV'si 9.023,74 TL olmak üzere toplam.

113.878,78 TL'nin yerinde görüldüğü ve sonuç olarak da.

Taraflar arasında 09.04.2009 tarihli A.G Elektrik Satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, davalının ... abone numarası ile abone olduğu İşyerini (Zincirlikuyu Vergi Dairesi kayıtlı) 31.12.2009 tarihinde kapattığı, ancak davalı yanca davacı nezdinde gerekli işlemlerin yapılmaması üzerine sayaçtan (29.03.2010 - 06.10.2011 tarihleri arası) davalının kusuru nedeniyle enerji kullanıldığı, davaya konu olan bu kullanımla ilgili davalıdan takip tarihi itibariyle tahsili gereken enerji bedeli alacağının kadri maruf olarak yukarda gösterildiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında 09.04.2009 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığı davalının iş yerini terkettiğini vergi dairesi ve ticaret odasına bildirmesine rağmen abonelik sözleşmesini iptal etmediği sabit olup abonelik sözleşmesi gereği faturalardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının elektriği kesmemekle oluşan müterafik kusuru da gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Bilirkişinin dosyanın teslimi ile aynı soyadını taşıyan diğer kişiyi görevlendirmesi ise hükme esas alınan rapor içeriği ile raporun atanan bilirkişi tarafından hazırlanmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R