İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3591 K.2023/3749

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmen bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara ait ödemelerin yapılmadığını, beyanla, borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalının ikametgahının Bağcılar olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesine göre bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda abonenin yerleşim yeri mahkemeleri/icra dairelerinin yetkili olduğu, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle. Davanın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın takip hukukundan kaynaklanmadığı, davanın icra takibiyle ilişkili olmadığı, alacağını tahsil edemeyen müvekkilin süresi içerisinde açtığı bir alacak davası olduğunun şüphesiz olduğu, uyuşmazlık konusu olayı kronolojik olarak özetlemek gerekirse; taraflar arasında 24.05.2021 tarihli abonelik sözleşmesi akdedilmiştir.

Akabinde davalının kullanımları doğrultusunda Ekim - Kasım - Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönemlerine ilişkin fatura tahakkuk ettirildiği, davalının işbu fatura borcunu ödemekten uzun süre imtina etmesi nedeniyle, davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi ...

MTS sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının da bu takibe (borca ve yetkiye olmak üzere) süresi içerisinde itiraz ettiği, alacaklı müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesin için Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda dava çeşitleri içerisinde düzenlenen ''Alacak Davası'' yolunu kullandığı, Mahkemenin ise gerekçeli kararda belirtildiği üzere huzurdaki davayı ''İtirazın İptali'' davası olarak değerlendirdiği, oysa ki huzurda görülen ve karar açıklanan dava para alacağına ilişkin olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Dava, ALACAK istemine ilişkindir.

Bu sebeple ,mahkemenin davayı "itirazın iptali" davası şeklinde niteleyerek,itirazın iptali davaları yönünden geçerli bir takip bulunması şeklindeki dava şartı olan yetkili icra dairesinde takip yapılması gerektiğine ilişkin (icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde dikkate alınacak ) gerekçe ile verdiği kararın usul ve hukuka aykırı olduğu açıktır.

Alacak davası yönünden, davalının cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde ve süresinde yetki itirazı ileri sürmesi halinde yetkili mahkemenin değerlendirilmesi gerekecektir ki somut olayda davaya cevap da verilmemiştir.

Bu sebeple ,mahkemece dava dilekçesinde davanın türü ve niteliğinin açıkça alacak davası olduğu belirtilmesine rağmen, davanın hukuki nitelemesinin itirazın iptali şeklinde yapılması sonucu, davaya uygun düşmeyen gerekçe ile verdiği kararın usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile,kararın HMK 353/1-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına,yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R