İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3609 K.2023/3962

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İkitelli OSB Yönetim Kurulunun kararı ile davacı şirketin faaliyetten men, ruhsat iptali ve mühürleme kararının verildiğini, dava sonuna kadar işyerinin kapalı kalması sonucunda işçilerin evlerine ekmek götüremeyip ülke sanayisinin kötü etkilenme sebeplerinden ötürü İkitelli OSBB'nin almış olduğu ruhsat iptali, faaliyetten men ve mühürleme kararının ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince; "... Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de nazara alınmalıdır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte olmamalı ve de tarafların çıkar dengesi ve ihtiyati tedbirin amacının gözetilmesi gerekmektedir.

Davacı vekili her ne kadar İkitelli OSB'nin almış olduğu ruhsat iptali, faaliyetten men ve mühürleme kararının ihtiyati tedbir ile durdurulmasını talep etmiş ise de davacının davasının talep sonucu ruhsat iptali, faaliyetten men ve mühürleme kararının iptali olup davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ..." karar verilmiştir Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. İhtiyati tedbir şartları mevcut olduğu halde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dava. OSB kararının iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamın uygun gerekçesine ve takdirine, talebin yargılamayı gerektirmesine, deliller toplanmadan ara karar ile nihai hüküm sonucu doğuracak şekilde tedbir kararı verilememesine, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmamasına göre ilk derece mahkemesi kararında kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dosyadaki belgelere, gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddines karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

27/12/2023