İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3703 K.2024/1172

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan "... Mah. ... Sok. No:...-...

Beyoğlu/ İstanbul" adresli ticarethanede müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde "şebeke giriş hattından ek alınarak kontaktör vasıtasıyla harici hat çekilerek sayaçtan geçirilmeden kaçak enerji tükettiği" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 07/11/2019 tarihinde ... seri numaralı zabıt tutanak altına alındığını, harici hatta bağlı cihazların kurulu güç bilgilerine göre yapılan ve hesap detay bilgileri ekte verilen 52272 kWh karşılığı 96.058,10 TL kaçak faturası ve 1452 kWh karşılığı 1037,89 TL tutarında kaçak ek faturası tahakkuk edildiğini,

(EKİ-Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları ve Tahakkukları) davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek Bakırköy ...icra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, (EK2-Ödeme Emri) davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkeme, "Davacı ...

A.Ş. personeli tarafından 07/11/2019 tarihinde yapılan kontrolde, davalının sözleşmeli sayacın şebeke giriş hattından ek alınarak kontaktör vasıtasıyla harici hat üzerinden kaçak elektrik kullandığı, sayaçtaki son endeksin 21.670 kwh olduğu,

buna göre yapılan incelemeler sonucunda da kaçak elektrik tüketim hallerinin EPDK elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 42.maddesinde tanımlandığı ve somut olayda davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (b) fıkralarında (Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi) tanımlanan şekilde, harici hat çekmek suretiyle KAÇAK ELEKTRİK kullandığı tespit olunmakla dava konusu olaya ilişkin alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar sonucu davacı elektrik şirketi tarafından,

davaya konu edilen 07.11.2019 tarihinde düzenlenen H/261603 seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağının, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlendiği,davacı elektrik şirketin, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı, 89.699,21 TL kaçak tüketim bedeli, 2.284,34 TL gecikme faizi ve 411,18 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam alacağının 92.394,73 TL olacağının tespit edildiği" gerekçesi ile.

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Bakıröy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 89.699,21-TL asıl alacak, 2.284,34-TL gecikme faizi ve 411,18 TL gecikme faizi KDV si olmak üzere toplam 92.394,73-TL üzerinden DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda eksikliklerin bulunduğu,davanın tümden kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı,ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,bu nedenle hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava,kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.

Davaya konu edilen 07.11.2019 tarih ve ... seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağı ile dava konusu tesisat ve adreste kayıtlı ticarethane vasıflı sözleşmeli sayacın şebeke giriş hattından ek alınarak kontaktör vasıtasıyla harici hat üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı, ... marka sayaçtaki son endeksin, 21.670 kwh olduğu,ayrıca tutanakta kullanıcının imzasının bulunduğu belirtilmiştir. Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas Esas dosyasında davacı alacaklı tarafından davlaı borçlu hakkında 97.095,99 TL asıl alacak, 3.722,02 TL faiz ve 669,96 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 101.487,97 TL nın tahsiline dair yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Takip ve dava miktarının 101.487,97 TL olduğu,mahkemece takibin 89.699,21-TL asıl alacak, 2.284,34-TL gecikme faizi ve 411,18 TL gecikme faizi KDV si olmak üzere toplam 92.394,73-TL üzerinden devamına karar verilmekle,davada toplam 92.394,73 TLnın kabulüne, 9.093,24 TL nın da reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu kararı sadece davacı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen kısmın değeri 9.093,24 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R