İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3763 K.2023/3925

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekili talep dilekçesinde özetle özetle; mahkeme nezdinde görülen dosyanın 28/11/2016 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin 11 Kasım 2016 havale tarihli dilekçesindeki talebinin kabulüne, davacı asile ait olan ... Mah ... Sok No:...

Güngören/İST. adresinde kayıtlı ... no.lu tesisatın tahakkuk ettirilen borçtan dolayı iş yerinin elektriğinin dava kesinleşinceye KADAR KESİLMEMESİNE,..." karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazların reddedildiği ve ihtiyati tedbir kararı itirazlara ve delillere rağmen devam ettiğini, 24/10/2023 tarihli mahkemece sunulan bilirkişi raporu dosyada yer alan tüm savunmalarını destekler nitelikte olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı bir kere daha bilirkişi marifetiyle kanıtlandığını,

bilirkişi raporunun tamamen müvvekili şirket savunmalarını destekler nitelikte olması sebebi ile ihtiyati tedbir kararının HMK 396. maddesi gereğince kaldırılmasını talep aksi taktirde müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, mevcut durumun değişmesi hâlinde,hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması,hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi,gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edileceği,somut olayda, bilirkişi raporunun hukuki nitelendirmesinin mahkemeye ait olması ve kararın kesinleşmesine kadar tedbir uygulanmasına karar verildiği gerekçesi ile.

"1-Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, 2- İşbu ara kararın kararın taraflara tebliğine" istinafı kabil olarak 06/11/2023 tarihinde karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini,davacı tarafından ihtiyati tedbir kararına yönelik yaklaşık ispat sunabilme ihtimali de ortadan kalktığından dosyada yer alan ihtiyati tedbir kararının gerekçesiz kalması sebebi ile kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

davacının kaçak elektrik kullandığı ve davalı şirketin tahakkuk ve tutanaklarının mevzuata uygun olduğunu,delillerin dosyada bulunduğunu,tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu,%100 teminat alınması gerektiğini,verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,sonuçlarının değerlendirilmediğini,davacı şirketin Anayasal haklarına aykırılığın söz konusu olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Talep ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yöneliktir. Mahkemenin istinaf öncesi 2016/1002 E.sayılı dosyasında ,28/11/2016 tarihli ara kararı ile. 1-Davacı vekilinin 11 Kasım 2016 havale tarihli dilekçesindeki talebinin kabulüne,dava değerinin %20 teminatla davacı asile ait olan ... Mah ... Sok No:...

Güngören/İST. adresinde kayıtlı ... no.lu tesisatın tahakkuk ettirilen borçtan dolayı iş yerinin elektriğinin dava kesinleşinceye KADAR KESİLMEMESİNE, 2-İlgili kuruma müzekkerenin yazılmasına" itirazı kabil olmak üzere karar verildiği,daha sonradan davanın esası hakkında verilen kararın istinaf aşamasında kaldırıldığı, ihtiyati tedbire itiraz edildiği,itirazın reddedildiği,mahkemenin istinaf aşamalarından sonra devam eden yargılamada yeni bir ihtiyati tedbir kararı vermediği,bu haliyle önceki ihtiyati tedbire yeniden itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı bu kez "somut olayda tedbir koşullarının oluşmadığını" beyanla tedbirin kaldırılmasını ve değiştirilmesini talep etmekle,bu talebini itiraz dilekçesinde yargılama sırasında alındığını bildirdiği bilirkişi raporuna dayandığını belirtmiştir.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş, ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R