İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3882 K.2023/3893

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, ... Mah. ... Cd. No:... Beykoz/İSTANBUL adresinde 05/07/2018 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığını tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini,

davalı tarafın 06/08/2018 tarihinde aynı adreste yapılan ikinci kontrolde kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden şirket bilgisi dışında açıldığı ve tüketim yapıldığının tespit edilerek kullanıcı ... adına ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin kayıt dışı kullanıldığı dönem arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 7.110,57 ve 2.515,90 TL olmak üzere toplam 9.626,47 TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini,

Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince. "1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.894,19 TL asıl alacak, 236,80 TL işlemiş faiz ve 42,61 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.173,60 TL yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24'ü geçmemek üzere avans faizi ve bu faize % 18 KDV uygulanmasına, 3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Fazlaya ilişkin istemin reddine," kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 9.935,78 TL olup, hükmedilen miktar 8.173,60 TL olup, reddedilen miktar olan 1.762,18 TL'nin davacı tarafından istinaf edildiği, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R