İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/389 K.2023/2801

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Suriye vatandaşı olan müvekkili ... "... Mah. ... Sk No:...

Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde bulunan işletmeyi 05/08/2018 tarihinde ...tan 1 yıllığına kiralandığını, elektik su ve benzeri abonelik işlemlerinin nasıl yapılacağını bilmediğinden iş yerinin hiç bir aboneliğinin bulunmadığını, taşınmazın kiralama- sından bir süre sonra İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yetkilileri tarafından yapılan denetim sırasında davacı adına 09/10/2018 tarihli tespit sözleşmesi ve re'sen yenileme olarak su aboneliği yapıldığını, ancak Türkiye vatandaşı olmayan müvekkilinin yönetmelik ile belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı hususunun araştırılmadığını,

mevzuat gereğince abonelik işlemleri iki şekilde yapıl- dığını, resen aboneliğin, sözleşmesiz su kullananların idare tarafından tespiti halinde yönetmelikteki şartları sağlayanlara doğrudan yapılan abonelik işlemi olduğunu, sözleşme (mukavele)nin ise; su satış ve hizmet şartlarını belirleyen idare yetkilisi ve abone tarafından imzalanmış akit olduğunu, müvek- kilinin 2018 yılının sonu itibarıyla taşınmaz maliki ile kira sözleşmesini sonlandırdığını, ardından işletmenin 18/02/2109 tarihinde ... tarafından ...

Adlı kişiye kiraya ve- rildiğini, bu tarihten itibaren işyerinin bir diğer davalı ... tarafından işletildiğini, delil olarak sunulan yoklama fişinde iş bırakma/terk tarihinin 18/01/2019 olduğunu, aynı evrakın açıklama kısmında belirtilen adreste yapılan yoklamada, ilgili işyerinin kapalı olduğunun görüldüğünü, yapılan çevre araştırmasında mükellefin tanınmadığının beyan edildiğini, bahse konu iş yeri 18/02/2019 ta- rihinde ... tarafından kiralanmışsa da aboneliğin sonlandırılmadığını ve yeni kiracı ...’in de aboneliği üzerine almadığını,

bu durumun 04/07/2019 tarihinde ... adlı kişi tarafından abonelik üzerine alınıncaya kadar devam ettiğini, 18/02/2019 - 04/07/2019 tarihleri arasında tüketilen su bedelinden fiili tüketici olan davalı ... sorumlu olup davacının sorum- luluğunun bulunmadığını, davacının sorumluluğunda olan faturaların ise 09/10/ 2018 - 18/02/2019 tarihine kadar olan ödenmemiş faturalar olduğunu, geri kalan faturaların fiili kullanıcı olan ...’den talep edilmesinin gerektiğini, müvekkiline ait borç tutarının yapılacak inceleme sonrasında tespit edi- lebileceğini, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan takipte 94.086,85 TL 09/10/2018- 16/07/2019 tarihleri arasında düzenlenmiş fatura asıl alacağının 54.471,63 TL, geçmiş gün gecikme cezasının 148.558,48 TL olarak gösterildiğini, takip talebindeki tutarlarda da hesaplama hataları yapıl- dığını, sayacın 36391 metre küpte söküldüğünü, son faturanın ise 38847 metre küp kadar çıkarıldığını, yani sayaç söküldükten sonra düzeltme yapılmadan kesin hesap faturası çıkarıldığını,

hatalı endeksle hesaplanan bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilinin fiili kullanı- mında olan tarihlere göre borcunun tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak re'sen sözleşme yapıldığını, borç ödenmediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Nolu dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davacının borcun bir kısmını kabul edip bir kısım borcun ... ait olduğunun tespitini talep ettiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:1-Davacının dava konusu işletmeyi 05/08/2018 tarihinde 1 yıllığına kiraladığını, abo- nelik işlemlerinin nasıl yapılacağını bilmediğinden işletmeye ait aboneliğin bulunmadığını, ... tarafından yapılan denetimler sonucu davacı re'sen abone yapılmış ise de, davacının abonelik şartlarını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmediğini,2-Müvekkilinin kira sözleşmesini 2018 yılının sonu itibarıyla sonlandırdığını, işlet- menin daha sonra -18.02.2019 tarihinde- ... adlı kişiye kiralandığını, ancak adı geçen kişinin su aboneliğini üzerine almadığını,

bu durumun 04/07/2019 tarihinde ... adlı kişi tarafından abonelik alınıncaya kadar devam ettiğini, davacının sorumluluğunun sadece 09/10/2018 18/02/2019 dönemine ilişkin faturalarla sınırlı olduğunu, 18/02/2019-04/07/2019 tarihleri arasında tüketilen su bedelinin fiili tüketici olan davalı ... istenmesinin gerektiğini, 3-Mevzuata aykırı abonelik oluşturan davalı hizmet sağlayıcısının, aboneliğin feshi, feshin gerçekleştirmemesi durumunda sonuçları hakkında bilgi vermediğini, akabinde davacıya karşı icra takibinin başlatılmasının haksız kazanç sağlaması anlamına geldiğini,4-Sayacın 36391 metre küpte söküldüğünü,

son faturanın ise 38847 metre küp kadar çıkarıldığını, sayaç söküldükten sonra düzeltme yapılmadan kesin hesap faturası çıkarıldığını, fatu- ranın gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki takibin açık ve anlaşılır olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir,Dosya içeriğinden, davalı ... tarafından, davacı aleyhine,

dava konusu işyerinde 09/10/2018- 16/07/ 2019 döneminde sarf olunan su kullanım bedelinden kaynaklanan 94.086,85 TL asıl alacak + 54.471,63 TL gecikme cezasından ibaret toplam 148.558,48 TL alacağın tahsili talebiyle MTS sistemi üzerinden takibe girişildiği, süresi içinde itiraz ileri sürülmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır.İcra dosyasına konu edilen borç 09/10/2018 - 16/07/2019 tarihleri arasında düzenlenen faturalara ilişkindir.

Davacı 09/10/2018- 18/02/2019 döneminde tahakkuk edilen faturaları kabul etmekle birlikte taşınmazın davalı ... kiralandığı 18/02/2019- 04/07/2019 tarihleri arasında tüketilen su bedelinden sorumlu olmadığını, bu döneme ait su bedelinin davalı ... istenmesinin gerektiğini iddia etmektedir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal etti- rilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.

Dosya içeriğinden davalı ... tarafından davacı ... adına 09/10/2018 tarihinde re'sen tanker sözleşmesi/abonelik yapıldığı ve aboneliğin borç nedeniyle 04/07/2019 tari- hinde sonlandırıldığı, itiraz olunan faturaların aboneliğin devam ettiği döneme (18/02/2019- 04/09/ 2019) isabet ettiği anlaşılmakla, abone durumundaki davacının da fiili kullanıcı ile birlikte tüketilen su bedelinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.İbraz olunan bilirkişi raporunda; davacının ihtilaf konusu 18/02/2019- 04/07/2019 döneminde su kullanımından kaynaklanan asıl alacağa ilişkin borcunun 19.353,29 TL olduğu, tahak- kukta hata bulunmadığı,

bilirkişi kurulunca yapılan hesaplamaya gecikme zammının dahil edilmediği belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARA R