İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/554 K.2023/571

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bulunduğu yerde market işlettiğini, davalı kurum çalışanlarının müvekkili şirkete gelerek kaçak kullanım gerekçesiyle 24/10/2022 tarihinde 105.428,30-TL eksik tüketim faturası tahakkuk ettirdiklerini, elektrik enerjisini kesmekle tehdit ettikleri müvekkilinin mecbur kalarak işbu fahiş bedeli ödemek zorunda kaldığını,

fakat bu faturayla da yetinmeyen davalı kurumun aynı gün 214.475,74-TL kaçak elektrik faturası hazırladığını ve fatura daha tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kestiklerini beyanla HMK 389. ve devamı maddeleri uyarınca telafisi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin tekrar sağlanması için dava süresinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu davalı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen 14/10/2022 tarihli 214.475,21-TL bedelli fatura sebebiyle ve bu faturaların düzenlenmesine neden olan kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanaklara istinaden dava konusu alacağın %20'si oranında olan 42.895,05-TL tutarında nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde. Davalı ... AŞ tarafından düzenlenen dava konusu faturadan dolayı davacı ...'ın ... Mah. ... Cad.

No:... Fatih / İSTANBUL adresindeki işyerinde elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2-6100 Sayılı HMK.nun 393. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde işbu tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına, 3-Kararın taraflara tebliğine" ilişkin 31/10/2022 tarihinde karar vermiştir.

Karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece bu kez, davacının market işlettiği, borcun ödenmemesi nedeniyle enerji kesintisi yapılması halinde ileride telafisi güç zararların oluşabileceği gerekçesi ile. "1-İhtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, 2-Kararın resen taraf vekillerine tebliğine" dair istinafı kabil olmak üzere 22/12/2022 tarihinde karar vermiştir.

Bu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, yapılan kontrollerde, davacının kaçak enerji kullanımı yaptığının tespit edildiğini, kaçak kullanımın ispatlandığını,video kayıtlarının sunulduğunu, teminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürerek adil yargılanma ilkesi ışığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, menfi tespit davasında davaya konu fatura nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkindir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Davacı vekili; dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.

Bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R