İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/678 K.2023/3194

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili Çorlu Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesinin vermiş olduğu atık su hizmetinden yararlandığını, bu hizmet karşılığı düzenlenen 03/05/2021 tarih ... numaralı 43.197,46 TL bedelli atık su vade farkı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 11/05/2021 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği vasıtasıyla ...

Yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek itiraz edildiğini ve faturanın iade olunduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Çorlu ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı- nın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; "davalının, davacı OSB’ye karşı Atıksu Kanal Bağ- lantı İzin Belgesi'nin 11/11/2019 tarihi itibariyle iptal edilmesi ve devamında Atıksu Kanal Bağlantı- sının 10/08/2020 tarihinde kapatılması işleminin hukuka aykırılığının tespiti ve bu sebeple çıkan mua- razanın giderilmesi,

davacı OSB’nin dava tarihine kadar tanzim etmiş olduğu fahiş bedelli faturalar kapsamında müvekkilinin davacı OSB’ye 1.398.964,00 TL tutarında borcu bulunmadığının tespiti ve bu fahiş bedelli faturalar kapsamında müvekkili şirketçe yapılan ödemelerin geri alınması ve müvek- kilinin atıksu kanal bağlantısının hukuka aykırı olarak kapatılması sebebiyle uğramış olduğu kar Kay- bının tazmini" amacıyla Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2021/169 Esas sayılı davanın açıl- dığını, OSB’nin atıksu bedeli talebinin fahiş olduğundan bahisle faturaya itiraz edildiğini ve OSB’ ye ödeme yapılmadığını, sonrasında davacı OSB tarafından,

ödenmeyen fatura ile gecikme bedeli adı altında vade farkı tahakkuk ettirildiğini, gönderilen faturanın kabul edilmeyerek OSB’ye iade edil- diğini, vade farkı talep edilebilmesi için borçlunun borcu ödemekte temerrüde düşmüş olmasının ge- rektiğini, faturalara haklı sebeple itiraz edildiğini ve fatura içeriğinin kesinleşmediğini, OSB tara- fından itirazlara uygun olarak yeni fatura tanzim edilmediğinden temerrüde düşmediklerini, tanzim edilen faturaya istinaden talep edilen atıksu vade farkının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Çorlu Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi'nin vermiş olduğu atık su hizmetinden yararlanan davalının hizmet karşılığı düzenlenen 03/05/ 2021 tarih, ... numaralı 43.197,46 TL tutarlı atık su vade farkı faturasını ödeme- diğini, dava konusu fatura açık fatura olup bu hususun fatura bedelinin ileri tarihte tahsil edileceğini gösterdiğini,fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususunda ispatın borçluya ait olduğunu, her ne kadar gerekçeli kararda" vade farkına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı" gerekçe gösterilerek "davanın red- dine" karar verilmişse de.

2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 11. Maddesinin hizmet tarife- sinin 40 numaralı bendinde vadesi geçen ödemeler için vade farkı alınacağının kararlaştırıldığını ve oy birliği ile kabul edildiğini, karşı tarafın Genel Kurul'da alınan bu karara itiraz etmediğini ve karar hakkında iptal davası da açmadığını, bu sebeple alınan kararın karşı taraf için de geçerli olmakla bir- likte sözleşme hükmünde ,ayrıca OSB’deki bütün katılımcılar hakkında geçerli ve bağlayıcı oldu- ğunu, ayrıca vade farkı faturası düzenlenmesinde aranan diğer şart açısından Organize Sanayi Bölge- sinde de vade farkı faturası düzenlenmesinin teamül haline geldiğini,

dosyaya sunulan cari hesaplar ayrıntılı incelendiğinde ödeme yapmayan diğer firmalara da aynı şekilde faturalar kesildiğini ve öde- meler yapıldığını, bir an için Genel Kurul kararı ve mevcut teamülün olmadığı kabul edilse dahi bilir- kişi raporunda söz konusu faturanın cari hesap başlığı altında kayıtlı olduğunu, bu kapsamda davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesi tarafından davalı ... San ve Tic Ltd Şti adına "atık su vade farkı"na ilişkin 03/05/2021 tarih ... numaralı 43.197,46 TL bedelli fatura düzenlenerek tebliğ edilmiştir.

Davalı tarafça söz konusu faturaya noter vasıtasıyla süresi içinde "vade farkı sorumluluğunun bulunmadığından bahisle " itiraz olunarak iade yoluna gidilmiş, söz konusu fatura ödenmemiştir. Sonrasında davacı söz konusu faturaya dayalı olarak davalı aleyhine Çorlu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip yapılmış, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmıştır.

Takip ve dava konusu fatura "vade farkı"na ilişkin olup uyuşmazlık davacının "vade farkı talep edip edemeyeceği " hususunda toplanmaktadır.Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ;vade farkı, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunması ya da tarafların ticari ilişkilerinde teamül oluşması halinde talep edilebilecektir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/6612 E- 2023/1410 K. nolu 08.03.2023 tarihli, Kapatılan 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/6388 E., 2015/16490 K., nolu 09.12.2015 tarihli, 2013/17381 E., 2014/2088 K. Nolu 28.01.2014 tarihli, Hukuk Genel Kurulu'nun 999/19-933 E.-999/950 K. Nolu kararı) Somut olayda ,

mali bilirkişi tarafından dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üze- rinde yapılan inceleme sonucu ;taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair bir sözleşme olmadığı, davacı Organize Sanayi Bölgesi'nce alınan genel kurul kararlarına istinaden vade farkı faturalarının düzenlediği ancak davalının bu faturalara itirazda bulunarak iade ettiği, neticede taraflar arasında vade farkı uygulamasına dair ticari bir teamülün de bulunmadığı anlaşılmakla davacının vade farkı talep edemeyeceği, dolayısıyla takip ve dava konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R