İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/685 K.2023/719

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde sayacın hafıza okumalarına periyodik olarak yüksek frekans veya sinyal ile müdahale edilerek eksik kayıt yapmasının yahut hiç kayıt yapmamasının sağlanması sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu H/518397 seri numaralı ve 30/03/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden,

9439 kwh karşılığı olarak 31.546,93 TL kaçak elektrik tüketim ve 62569 kwh karşılığı olarak 87.017,06 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 118.563,99 TL kaçak elektrik bedeline, 569,11 TL gecikmiş gün faizi ve 102,44 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 119.235,54 TL fatura bedeli için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline ancak öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince 29/09/2022 tarihli ara kararla "Davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle dava ikame edilmiştir.

Davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden şu aşamada alacağın muaccel olduğundan söz edilemeyeceği bu nedenle İİK 257/1.fıkrası şartlarının oluşmadığı, borçlunun mallarını gizlediği, kaçırdığı ya da kaçtığı tespit edilemediğinden İİK 257/2.fıkrası şartların da oluşmadığı kabul edilerek ayrıca sunulan delillere göre henüz davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğu da kabul edilemeyeceği ..." gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yeterli gerekçe içermediğini, sunulan delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, dava konusu alacağın müvekkili şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup, son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde muaccel hale geldiğini, alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, kaçak elektrik tutanakları nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, talep eden şirket tarafından düzenlenen kaçak kullanım tespit tutanağı ile bu tutanaklara dayalı tahakkuk ettirilen faturalara dayalı ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.

Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmekle birlikte mevcut deliller kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden davacı iddiaları yönünden yaklaşık ispata elverişli değildir. Bu haliyle ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır.

Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu sebeplerle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R