İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/861 K.2023/929

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/361 D.iş, 2022/357K. Sayılı kararı ile. "İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Mah. ... sok. No:...

Beylikdüzü / İSTANBUL" adresinde ... tesisat / hizmet numarası ile davalıdan elektrik hizmeti aldığını ve faturalarını zamanında ödediğini, davalı tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kesinti yapıldığını ve kendisine ayrı ayrı 66.501,31-TL ile 28.875,07-TL olmak üzere toplam 95.376,38-TL para cezası kesildiğini beyanla kesilen elektriğe ilişkin borcun olmadığının tespiti talebiyle açılacak davalarda arabuluculuk başvuru şartı olması nedeniyle öncelikle HMK 389 md. uyarınca elektriğin yeniden açılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla , Davacının İhtiyati Tedbir talebinin KABULÜ ile.

6100 sayılı HMK'nun 389 maddesi uyarınca, 31/10/2022 tarihli (66.501,31-TL ve 28.875,07-TL bedelli) elektrik faturalarına yönelik borcun (toplam 95.376,38-TL) %20'si oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da ayni miktarda Kat'i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde arabuluculuk ve yargılama süreci boyunca davacının işyerinde ENERJİ KESİNTİSİNİN YAPILMAMASINA, 6100 Sayılı HMK.nun 393. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde iş bu tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına, Teminat şartının yerine getirilmesi halinde,

tedbirin infazının ilgili yazı işleri müdürlüğünce yerine getirilmesine " şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararının uygulandığı ve mahkemenin 2022/783 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davasının açıldığı , Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin 22/112022 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına itiraz etmesi üzerine , İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2022 tarih, 2022/361 D.iş, ek kararına ile itirazın davanın açıldığı mahkemece değerlendirilmek üzere gönderilmesi üzerine ,mahkemece duruşmalı inceleme yapılmıştır.Mahkemece 09/02/2023 tarihli ara karar ile.

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına davalı yanın itirazının reddine İstanbul 10. ATM'nin 2022/361 Değişik iş sayılı dosyasında verilen tedirin devamına karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu,

tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu , tedbir kararının % 20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça yatırılmış,süresinde esas dava açılmıştır.

Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla tedbir kararı verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan % 20 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Ancak sözkonusu tedbirin niteliği gereği, dava konusu edilen faturalar ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisi yapılmaması şeklinde tedbir kararı verilmesi gerektiğinden,davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulü ile ,ara karar düzeltilerek,yeniden aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf talebinin kabulü ile ara karar düzeltilerek, yeniden ara karar hakkında. 1-Davacının İhtiyati Tedbir talebinin KABULÜ ile.

6100 sayılı HMK'nun 389 maddesi uyarınca, 20.10.2022 tarihli, ... no'lu ve 66.501,31-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 28.875,07-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturasına yönelik olarak ve bu fatura borçlarıyla sınırlı olarak , borcun (toplam 95.376,38-TL) %20'si oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da ayni miktarda Kat'i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde arabuluculuk ve yargılama süreci boyunca davacının işyerinde ENERJİ KESİNTİSİNİN YAPILMAMASINA, Teminat davacı tarafça yatırılmış olmakla yeniden teminat alınmasına yer olmadığına,