İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/867 K.2023/875

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullanımında olan "... Mah.... Caddesi. No:.. Kat:...

Şişli İstanbul" adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekiplerimiz tarafından 30.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "Sayacın şebeke nötrünün devre dışı bırakıldığı mahale harici harici bir nötr hattı çekildiği 'S' fazının sayacın nötr klemensine hareket sensörü ile kumanda edilerek geri gönderildiği, sistem devrede iken sayacın 'S' fazında kayıt yapmadığı 'R' ve 'T' fazlarında ise eksik kayıt yaptığı (Pano kapağı kapalıyken sistem sürekli devrededir.)" tespit edilmiştir.

Tespite istinaden ... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Söz konusu tutanağa istinaden 12.12.2022 son ödeme tarihli 5787 kWh karşılığı 38.670,29-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 12.12.2022 son ödeme tarihli 123663 kWh karşılığı 389.743,33-TL tutarında kaçak ek kullanım faturası tahakkuk ettirilmiştir.

Mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, mevzuata uymadan kullanılan elektrik, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırılmaktadır Mevcut bilgiler ışığında müvekkil kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde,

kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik davacı tarafça her ne kadar davalı müvekkil şirket tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden haksız yere faturalandırıldığı iddia edilmişse de işbu iddiaların tarafımızca kabulü mümkün değildir. Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterlidir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabilecektir. Nitekim söz konusu mahalde EPTHY gereği kaçak elektrik kullanımının tespiti için fiili kullanıcının varlığı yeterlidir.

Söz konusu tespit neticesinde tutulan tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Kanunu ve işbu kanuna müstenit Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirilmiştir. Davacı hakkında hesaplanan kaçak elektrik tutanağı ve tahakkuku usulüne uygun şekilde hazırlanmıştır.

Her ne kadar davacı tutanakların ispata elverişli olmadığını iddia etmişse de kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı yönündeki talebin tarafımızca kabulü mümkün değildir.

Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamamıştır.

Davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemenizin 08.12.2022 tarihli tensip kararında "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin talebe konu fatura bedeli olan 38.670,29 TL'nin %15'i oranında nakit teminat yatırılması halinde davaya konu 28/11/2022 tarih veson ödeme tarihli ... seri nolu ve 38.670,29 TL bedelli ve 389.743,33 TL'lik ... seri nolu 12/12/2022 tarihli son ödeme tarihli fatura borcundan dolayı talep eden tarafın elektrik enerjisininkesilmemesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararı verilirken kamunun, müvekkil şirketin ve dolaylı yollardan diğer elektrik abonelerinin uğradığı ve uğrayamaya devam edeceği zararlar gözetilmeden karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın ticari işletme faaliyetlerine devam ettiği ya da davacı tarafın tedbir uygulanırken şirketinin iflasını istemesi, ticari faaliyetini kapatması ihtimalleri düşünülmemiştir.

Yine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle mevcut regülasyon ve enerji tedarik sistemi gereği hesaplanan kaçak elektrik tahakkuklarının miktarı müvekkil şirket tarafından peşinen ödendiğinden bu kadar yüksek bedellerin müvekkil şirketin finansal yapısını etkileyeceği de mahkemece göz önünde bulundurulmamıştır.

Bu nedenle de tedbir kararının öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir reddine, aksi kanaat halinde -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkil kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece mahkemesi 08/12/2022 tarihli tensip zaptı ile.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin talebe konu fatura bedeli olan 38.670,29-TL'nin %15'i oranında nakit teminat yatırılması halinde davaya konu 28/11/2022 tarih ve son ödeme tarihli ... seri nolu ve 38.670,29-TL bedelli ve 389.743,33-TL'lik ... seri nolu 12/12/2022 tarihli son ödeme tarihli fatura borcundan dolayı talep eden tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesine, davalı şerkite müzekkere yazı4larak davaya konu fatura ve belgelerin gönderilmesinin istenmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 09/02/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazının ve teminatın artırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R