İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/929 K.2023/943

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ... Mah. ... Sk. No:...-...

Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde cafe işletmekte olduğunu, ... hizmet numarası ile ... abonesi olduğunu, davalı şirket elemanları tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2022 tarihinde harici hat çekerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı yönünde gerçeği yansıtmayan tutanak tanzim edilip yüksek bedelli faturalar tahakkuk ettirilerek taşınmaza verilen enerjinin kesildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde yapılan işlemler.

Anayasaya, mevzuatlara, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı kurum aleyhine hiçbir haksız kullanım/faydalanma girişiminde bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline bir ceza bedeli yükletilecekse de davalı şirket çalışanları tarafından mevzuata ve yönetmeliklere aykırı şekilde soyut ve subjektif yöntemlerle hesaplanan bedelin;

alanında uzman bilirkişi marifetiyle kurulu güç ve baz alınan 0,6 çarpanı üzerinden tüketim dengesi de gözetilerek makul çalışma saati ile hesaplanması gerekmekte olduğunu, müvekkilinini davalı şirkete her ay düzenli olarak fatura ödediğini, müvekkilinin kendi halinde, müşteri potansiyelinin az olduğu ve işlek bölgede bulunmayan küçük çaplı cafesinde; waffle makinesi ve az kullanılan sair elektrikli cihazlar için tahakkuk ettirilen ceza bedeli, haksız ve hukuka aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, davalı şirketin geriye dönük 12 ay boyunca kaçak elektrik kullanıldığı şeklinde hesaplama yaptığı varsayımında dahi;

başkaca cafelerin ödediği elektrik faturaları incelemeye esas alındığı takdirde müvekkilinin küçük cafesinde aylık 22.000,00-TL değerinde kaçak elektrik kullanılmış olamayacağını, davalı şirketin hesaplamasının fahiş ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü gerekeceğini, neticede müvekkilinin davalı şirket tarafından haksız şekilde tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin olmak üzere borçlu olmadığının tespiti, davalı şirketin haksız enerji kesme işleminin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve taşınmazın elektriğinin yeniden bağlanmasına, müvekkili aleyhinde başlatılan bakırköy ... icra müdürlüğü'nün ...

E. numaralı dosyasına kayıtlı icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve devamla iptaline, müvekkilinin çalışma hayatını bitiren davalı şirketin, haksız olduğu tespit edilen bedel üzerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince "1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE.

2-Dosyada adli yardım talebi bulunduğundan ve davacı vekilinin adli yardım talebi kabul edildiğinden teminatsız olarak, ... Seri Numaralı, ... hesap numaralı, 196.367,83-TL bedelli fatura ile ...

Seri Numaralı, ... hesap numaralı 80.353,09-TL bedelli iki adet elektrik faturalarından kaynaklı ELEKTRİK KESİM İŞLEMİNİN tedbiren durdurulmasına, yukarıda ilgili bilgileri yazılı 2 adet faturadan kaynaklı elektrik kesim işlemi yapılmış ise, ELEKTRİĞİN AÇILMASINA, " şeklinde karar verilmiş, davalının ara karara itirazı üzerine 14/02/2023 tarihli itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, kaçak elektrik kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, 18/10/2022 tarih ... seri no'lu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, tedbirin teminatsız verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu,

verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne davacının adli yardım talebinin kabulü ile teminatsız olarak vermiştir.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R