İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/997 K.2023/1025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı kurum arasında ...

Hizmet nolu tesisata ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bulunduğu yerde kuyu suyu satışı yapan davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşanmadığını, davalı kurum çalışanları davacının tesisatında yapılan kontrollerde kaçak kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini ve davacı adına 118.675,66 TL ve 621.324,93 TL bedelli faturaların düzenlendiğini ,hiç bir fatura tebliğ edilmeden davacının enerjisinin kesildiğini, şirketin çalışamaz durumda olduğunu beyanla öncelikle, dava sonuna kadar söz konusu faturalar nedeniyle davacının işyerindeki elektriğin kesilmesinin önlenmesini,

yargılama sonunda bu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 19/01/2022 tarihli tensip tutanağı ile "davacı vekilinin iHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; dava değerinin % 15'i oranında teminat yatırıl- dığında dava konusu 06/01/2022 tarihli 118.675,66-TL ve 621.324,93-TL lik faturalarla ilgili hiçbir bildirim yapılmadan derhal enerji kesme işlemi yapılması nedeniyle iş yerinin ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava konusu 06/01/2022 tarihli 118.675,66-TL ve 621.324,93-TL lik faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına,

davacı tarafça teminat yatırıldığında davalı kuruma müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. Ara karar davacı vekiline 26/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı taraf 21/01/2022 tarihinde 1.500,00 TL nakdi teminatı mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazı 14/02/2023 tarihli ara karar ile redde- dilmiştir. Ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

04/01/2022 tarihinde kaçak kontrol ekipleri tara- fından yapılan kontrolde " sayacın kofra hattı ile saha dağıtım kutusu arasında saplama yapmak suretiyle harici hattan enerji kullanımı yapıldığı" tespit edilerek ... tutanağın düzenlendiğini, harici hatta bağlı cihazların gücünün 30.000 W olduğu tespit edilerek tutanağa yazıldığını,İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların yerel mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini,

müvekkil şirketin Anayasal haklarının ihlal edildiğini,Tedbir kararının sadece dava konusu yapılan 10.000,00 TL üzerinden %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir, 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır.

Davacının işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçek- leşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir.

Mahkemece , davacının tedbir talebi dava konusu fatura ile sınırlı olarak kabul edilmiş ve dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL üzerinden % 15 oranında teminat takdir edilmiştir. 1.500,00 TL tutarındaki teminat yasal süre içinde mahkeme veznesine yatırılmış ise de , dava konusu faturalar 06/01/2022 tarihli 118.675,66 TL ve 621.324,93 TL bedelli olup bu faturaların toplamı üzerinden teminat takdiri gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,davalının istinaf başvuru- sunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.