İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1000 K.2024/1319

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı taraf ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, çamaşırhane olarak ticari faaliyetine devam ettirmekte olduğunu, müvekkiline gelen davalı kurum çalışanlarının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline toplam 371.077,57-TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ve hiçbir fatura tebliğ edilmeden müvekkilinin elektrik enerjisini kestiklerini,

resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapılmış gibi gösterip, bu dönemki kullanımını usulsüz- kaçak göstermekte olduklarını, günlük 8 saat tüketim yapılan işyeri için yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışılıyor gibi ve yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu varmışcasına 365 gün geriye gidilerek hesaplama yapıldığını beyanla, davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davaya konu kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği adreste davacı tarafından ticari faaliyet yürütüldüğü ileri sürülse de bu ticari faaliyetin kapsamının ticari dava niteliğini haiz olacak kadar büyük olmadığını, davacı tarafın esnaf statüsünde olduğunu, işbu dava bakımından görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsiz mahkemede açılan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından hakkında usulsüz bir şekilde kaçak elektrik tüketimi bedelleri tahakkuk ettirildiğini iddia ettiğini,

haksız ve mesnetsiz çıkar sağlamak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ; davacının tacir olmadığı, işletme hesabı defteri tuttuğu ve esnaf olduğu ,görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği ve davaya konu uyuşmazlığın 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı, davacı ile davalı arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmesel ilişki bulunduğu anlaşıldığından dava konu uyuşmazlıkta 6502 sayılı yasa kapsamında yargılamayı yapmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle , davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı istinaf etmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davacının aboneliği ticarethane grubu olup vergi kaydı olmasına rağmen gürevsizlik karari verildiğini, bu sebeple kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/l maddesinde tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73. maddesinde ise bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir.

Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Somut olayda davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi mevcut ise de , kaçak tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane-büro-yazıhane" olduğu ve tutanak tutulan yerin de İŞYERİ (kuru temizleme) olduğu anlaşıldığından, davacının 6502 sayılı Yasa kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı ve tüketici olmadığı açıktır.

Davacının davalı şirketin abonesi olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca,davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı,Vergi dairesi cevabına göre işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu,VUK 177. Maddesindeki limitleri aşmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgeler itibarıyla ,davacı tacir olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesi davada görevli değil ise de ,görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi olduğu, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla,mahkemece verilen kararın bu sebeple usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla,davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile,karar kaldırılarak, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.

KARA R