Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1001 K.2024/1041

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Borçlu ile ciranta tarafından müvekkile 30.11.2023 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çek verildiğini, verilen bu çek gününde bankaya ibraz edildiğini ve hesabın müsait olmaması sebebiyle karşılıksızdır kaşesi ilgili banka tarafından çekin arkasına işlendiğini, alacağın tahsili için borçlular sözlü olarak birçok defa ihtar ve ikaz edilmiş ancak buna rağmen de bu güne kadar herhangi bir ödeme olmadığını, müvekkilce haricen yapılan araştırmalar neticesinde borçluların mal kaçırma içerisinde olduğu öğrenildiğini, belirtilen çeklerden kaynaklı teminat altına alınmamış olan alacak için İİK.nun 257.

Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini, ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, alacağın karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, araçları üzerine ihtiyati hacizi konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından verilen kararı ile; "Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (800.000,00-TL)'ye yetecek miktarda borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.Bu karara itiraz üzerine mahkemece 21/02/2024 tarihli ek kararla itirazın kabulüne dair karar vermiş, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf işbu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, karşı taraf itirazlarında çekin iki yetkili tarafından imzalanması gerektiğini, ancak sadece ... tarafından imzalandığını, çekin geçerli olabilmesi için ... tarafından da imzalanması gerektiğini ifade ettiğini, itiraz eden şirket 29/09/2023 tarihinde müşterek imza kararı aldığını, ihtiyati hacze konu çek ise ileri tarihli bir çek olduğunu ve düzenlendiği tarihte müşterek imza kuralı olmadığını, çekin ileri tarihli olduğuna dair 21.02.2024 tarihli duruşmada üçüncü şahıs konumunda olan ...

Şirketinden temin ettiği ... 'e ait çek çıkış başlıklı belgenin dosyaya sunulduğunu, karşı taraf çekin düzenlediği sırada müşterek imza kuralı olmamasına karşın, çekin tahsilatı aşamasına geldiğinde müşterek imza kararı alınarak işbu durum öne sürülüp çekin geçersiz olduğu iddia edildiğini, itiraz eden tarafın bu iddiası da dolandırıcılık niteliğinde olup CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtiyati hacze konu çek 29/09/2023 tarihinden önce,... 'ın tek başına imza yetkisinin mevcut olduğu sırada keşide edilerek müvekkile verildiğini, devamında müvekkil şirket yaptığı ticaret sonucunda bahse konu çeki ...

Anonim Şirketi'ne ciro ettiğini, dosya kapsamına sunulan belgeler de bahsi geçen şirkete ait olup , 3. kişi ...

Anonim Şirketi tarafından işbu çek ve taraflar arasındaki başkaca diğer çekler 23.08.2023 tarihinde ... ' e tahsil için takasa konulduğunu, ekte sunduğu teslim-tesellüm belgesinde ihtiyati hacze konu çekin keşideci ve vade bilgileri ile seri numarası ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini, ... 'e ait işbu kayıtlar incelendiğinde çekin ileri keşide tarihli düzenlendiği , düzenlendiği tarihte şirketin tek yetkilisinin ... olduğu ve çekteki imzanın şirketi bağlayıcı mahiyette olduğu anlaşılacağını, adı geçen bu belge duruşmada mahkemeye de ibraz edilmiş ancak karar verilirken dikkate alınmadığını,

yine aynı mahiyette başka bir çek için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/434 E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, işbu dosyaya da karşı taraf aynı sebeplerle itiraz etmişse de mahkeme tarafından ihtiyati hacze itirazları reddedildiğini, izah edildiği üzere müşterek imza kararından önce ileri tarihli olarak düzenlendiği ve hatta müşterek imza kararından önce ciro edilerek ...

Ticaret Anonim Şirketi'ne teslim edildiği ve takasa konulduğu açık olan bu çeklerin geçersizliğinden bahisle karşı tarafın itirazının kabulü ve ihtiyati haczin kaldırılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dolayısıyla yerel mahkemein işbu kararına karşı istinaf yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, istinaf talebinin kabulüne, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haczin devamına, mahkemeniz aksi kanaatte olur ise kararın kaldırılarak eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine iadesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Talep, (Değişik İş dosyası üzerinden) ... A.Ş. ...

Şubesinden verilme, ... çek nolu , keşide yeri Kayseri olan 30/11/2023 keşide tarihli 800.000TL meblağlı çekten dolayı İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir.Talep eden tarafça mahkemeye sunulan çekin HAMİLİNE düzenlendiği, keşidecinin aleyhine ihtiyati haciz istenen ... çekin arkasında ki ilk cirantanın da aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Ltd. Şti olarak isim, kaşe ve imzanın göründüğü bundan da ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş.

Ye ciro edildiği ve sonrasındaki diğer ciroların iptali ile muhattap banka adına ... 'e 30/11/2023 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız şerhinin bulunduğu görülmüştür.Mahkeme 04/12/2023 tarihli kararıyla dayanak çeke binaen 800.000TL üzerinden ve %15 'i kadar teminat karşılığında olmak üzere, İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.Bu karara karşı sadece Borçlu şirket olan ... Ltd.

Şti vekili 04/12/2023 tarihli dilekçe ileri işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Çekin keşide tarihinde (dolayısıyla ciro ettiği tarih itibariyle) itiraz eden borçlu şirketin müşterek imza ile temsil edildiğini, iki imza gerektiğini , Ticaret Sicil Kayıtlarının ve imza sirküsünün de bu şekilde olduğunu, bu nedenlerle cironun geçersiz olduğunu, müvekkili şirketi bağlanamayacağından ihtiyati haczin kaldırılmasını ileri sürmüş ve talep etmiştir.

İtiraz dilekçesinin ekinde sunduğu Kayseri 10.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu imza sirkülerine göre itiraz eden borçlu şirketin temsil/yetkinin kullanım şeklinin "müştereken" olduğu , 10/09/2023 tarihinden itibaren yani dayanak çekin keşide tarihi 29/09/2023 tarihinden önceden itibaren aksi karar alınıncaya kadar olmak üzere ... isimli müdür ile ... 'ın birlikte şirketi temsile yetkili kılındıkları Ticaret Sicilde tescil edildiği görülmüştür.

Dayanak çekin arkasındaki itiraz eden borçlu şirketin cirosuna ilişkin kaşesinin üzerinde ise tek imzanın atılı olduğu görülmüştür.Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelenmiş, 24/01/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve sonraki 21/02/2024 tarihli celsedeki kısa karar ile , ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile, 04/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu şirket olan ... Ltd.

Şti yönünden kaldırılmasına karar vermiştir. Bu kararı yönünden mahkeme 21/02/2024 tarihli gerekçeli ek karar da yazmış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.Borçlu şirket vekili 11/12/2023 tarihli dilekçe ile işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Çekin keşide tarihinde keşideci şirketin müşterek imza ile temsil edildiğini, iki imza gerektiğini , Ticaret Sicil Kayıtlarının ve imza sirküsünün de bu şekilde olduğunu, bu nedenlerle çekin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketi bağlanamayacağından ihtiyati haczin kaldırılmasını ileri sürmüş ve talep etmiştir.

İtiraz dilekçesinin ekinde sunduğu Kayseri 3.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu imza sirküsüne göre itiraz eden keşideci borçlu şirketin temsil/yetkisinin kullanım şeklinin "müştereken" olduğu , 29/09/2023 tarihinden itibaren yani dayanak çekin keşide tarihi 30/11/2023 tarihinden önceden itibaren aksi karar alınıncaya kadar olmak üzere ... isimli müdür ile ... 'ın birlikte şirketi temsile yetkili kılındıkları ve Ticaret Sicilde de bunun tescil edildiği,TTSG de de ilan edildiği görülmüştür.

Dayanak çekin arkasındaki itiraz eden borçlu şirketin adına atılı ciro kaşesi üzerinde ise tek imzanın atılı olduğu görülmüştür.Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 24/01/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve sonraki 21/02/2024 tarihli celsedeki kısa kararı ile , ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile, daha önceden verdiği 04/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu şirket olan ... Ltd.

Şti yönünden kaldırılmasına karar vermiştir.

Bu kararı yönünden mahkeme ayrıca 21/02/2024 tarihli gerekçeli ek karar da yazmış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararı , bu karara yapılan itiraz sebepleri , itiraz eden ve ciro eden borçlu şirketin temsil şekline ve temsile yetkili kişilerin müştereken çift imza ile temsiline ve yetkili temsilcilerinin kimler olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Kayıtları , Noter tasdikli imza sirküsü,

dayanak çekin keşide tarihi ve dolayısıyla ciro tarihi,itiraz eden ve ciro eden borçlu şirketin kaşesi üzerinde tek imzanın atılı görünmesi, mahkemece itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verdiği ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Mahkemece verilen ve istinaf edilen 21/02/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere,ihtiyati haciz talebine dayanak çekte ciro eden ve itiraz eden şirketin ( ... Ltd.

Şti ) kaşesi üzerinde tek imza olmasına, keşide tarihine ve dolayısıyla ciro tarihine göre ise ciro ve itiraz eden borçlu şirketin temsil şeklinin müştereken ve temsile yetkili kişilerinin de iki kişi olmasına , bu hususların Ticaret Sicil Kayıtlarıyla tescil ve ilan edilmiş olmasına,

imza sirküsünün Noterden tasdiklenmesine , ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin itiraza cevap ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ise ancak uyuşmazlığın esasına ilişkin açılacak ayrı bir çekişmeli davada incelenebilecek hususlardan olmasına , ihtiyati haciz kararına itiraz davasında incelenemeyeceğine binaen, istinaf edilen ek kararda usul , yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu,

bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve dolayısıyla aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu şirket vekilinin ihtiyati haciz kabul kararına karşı ileri sürdüğü itiraz sebeplerinde haklı olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.