İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1231 K.2024/1397

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalılar arasındaki hususi ortaklık nedeniyle davalılardan ...'nun davalı şirketlerden ... San. ve Tic. A.Ş.’nde sahip olduğu payın %50 sinin davacı müvekkilin olduğunun tespiti ile davacı müvekkili adına kaydına, yine davalılardan ...'nun davalı ... şirketinin Ocak 2009 tarihinden sonraki faaliyet gelirlerinden elde ettiği karlardan 200.000 TL’sinin davacı müvekkiline ödenmesine, ... A.Ş. (Eski Unvanı; ...

San. ve Tic. A.Ş. ) tarafından hisseleri satın alınan ve 21.02.2013 tarihli protokol uyarınca müvekkiline devri gereken ... (...) üzerindeki %1’lik payın davacı müvekkili adına kayıt ve tesciline ve davacı müvekkilinin ...İnşaat (...) şirketi üzerinde 21.02. 2013 ve 26.05.2014 tarihli sözleşmeler gereği sahip olduğu yönetim haklarının müvekkiline kullandırılmasına, mahkemece uygun görülmediği takdirde davalı ...’nun sahibi olduğu davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.’deki payların %50’sinin ve davalılardan ... ve ... şirketinin sahibi olduğu (...) üzerindeki %1’lik payın dava tarihindeki rayiç değerlerinin tespiti ile davacı müvekkiline ödenmesine ve yine Ocak 2009 yılından sonra davalı ...'nun ... San. ve Tic.

A.Ş’den elde ettiği karların müvekkile ödenmesine davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacı müvekkiline ödenmesine ve yargılama gider ve masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kırgızistan'da mukim şirketin hisselerinin devri talepli davada Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, iş bu dava ile İstanbul 15.ATM'nin 2021/639 Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğunu, davaya konu edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında hiçbir şekilde gizli ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı şirketlere ortak olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, hiçbir yazılı anlaşmanın olmadığını, davacının taraflar arasındaki para alışverişini ispat ettiği iddiası ile bir takım cari hesap dökümleri ile 14.01.2010 tarihli bir e-posta sunduğunu,

ilgili e posta hesabının davalı müvekkillerinden olan ... A.Ş. finans müdürü tarafından yine müvekkilin ortağı olduğu Kırgızistan’da mukim ...

İnşaat şirketine gönderilmiş bir hesap dökümü olduğunu ilgili hesabın davacı ... ile ilgisinin olmadığını, davacının 5.000.000,00-USD lik ödeme yaptığına ilişkin hiçbir delil sunmadığını, 2023 tarihli protokol kapsamında davacıya ödenmesi gereken tüm bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek Davacının Kırgızistan’da bulunan şirkete ilişkin pay talebiyle ilgili görevsizlik kararı verilmesine, İşbu davanın daha önceden açılan ve bağlantı olduğu açık olan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/639 E. Sayılı dosyasında birleştirilmesine,

ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davanın usulden ve esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın birleştirilmesine şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından HMK’ya açıkça aykırı bir biçimde 17/01/2024 tarihli ve 2022/ 131 E. 2024/45 K. dosyası tahtında vermiş olduğu huzurdaki davanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/639 E. dosyası ile birleştirilmesi kararının, her iki davanın tarafları,

hukuki sebebi ve konusu farklı olduğundan ve işbu davada verilecek hükmün diğer davayı etkilemesi de söz konusu olmadığından KALDIRILMASINA ve dosyanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ 131 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmesine karar verilmesini talep etmiştir İstinaf sebebleri ve 6100 sayılı HMK 'nun 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Dava ;adi ortalık iddiasıyla açılan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf talebi birleştirme kararına ilişkin olup, HMK 168 maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme.

Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez. İstinafa konu kararda birleştirme kararı verildiği anlaşılmaktadır. Birleştirme kararı taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözen ve HMK.nun 341/1 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilecek nihai karar niteliğinde değildir. HMK.m.168 uyarınca ancak esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulması mümkün olup esas hükümden ayrı ve bağımsız olarak istinaf yoluna başvurulamaz.

Bu gerekçeyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

KARA R