İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1256 K.2024/1806

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı firma ile davalı firma arasında 18.09.2020 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği "Taraflar arasında ultrasonik kaynak ünitesi ürün gruplarının ve 3 katlı cerrahi maske üretim ve satışlarından elde edilen gelirin nasıl dağıtılacağını belirlemek üzere düzenlenmiştir. Davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiştir." şeklindedir. Buna ek olarak sözleşme içeriği aşağıda beliritlen şekilde devam etmiştir. " firmanın (...

Teknoloji A.Ş. Sözleşme konu ürünlerin satışlarından elde edilen net karın %10 ortaklık hisse bedeli 250.000,00 USD olarak belirlenmiş ve taraflar arasında kabul edilmiştir.

Net Kar olarak sözleşmeye konu ürünlerin satışlarından elde edilen gelirden sözleşme konu üürnlerin üretilmesi için ek olarak kiralanacak yeni imalathanenin aylık işletme giderleri (kiralanacaksa), görevlendirilecek yeni personelin maaş giderleri, pazarlama maliyeti giderleri, ham üretim maliyeti giderleri ve bu ürünlerin satışlarından elde edilen gelirden kaynaklı oluşan vergiler düşüldükten sonra ortaya çıkan rakam kullanılacaktır.

İş bu sözleşmeye bağlı olan para miktarının 178.000,00 USD kısmı, ... Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi banka hesabından ... Anonim Şirketi ortaklarından olan ...'ın banka hesabına gönderildiğini, geriye Kalan 72.000,00 USD kısmı, nakit olarak elden ...'a teslim edildiğini, toplamda 250.000,00 USD teslim edildiğini, anlaşma metninden doğacak olan karın dağıtımı, her ayın sonu yapılacak hesap neticesinde ...

Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ilgili banka hesabına ödeneceğini, bu sözleşmenin süresi 1 yıl olarak tayin edilmiş olup, tekrar devamı alınacak karar neticesinde belirleneceğini, şayet 1 Yılın sonunda ortaklık devam ettirememe kararı alınırsa ... Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'e 250.000,00 USD hisse bedeli geri ödeneceğini" şeklindedir.

Taraflar aralarında yapmış oldukları iş bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin sözleşme içeriğinde de belirtilmiş olduğu üzere tüm ödemeleri gerçekleştirmiş ancak ne vermiş oldukları hisse bedeli ne de ortaklık karı müvekkiline ödenmediğini, her ne kadar davalı yan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olsa da 13.05.2022 tarihinde göndermiş olduğu 750.000,00 TL ile (dekontta kısmi ödeme olarak belirtmiştir) borcu kabul ettiği ortada olduğunu,

borcu olduğunu bilmelerine rağmen icra takibine yapılan iş bu haksız itiraz açıkça kötüniyetle yapılmış olup haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davalı (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz Talebimiz Hakkında: Müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

sayın mahkemenizce uygun görülmesi halinde teminatlı ve ya teminatsız olarak davalı yan menkul, gayrimenkuller üzerinde ihtiyati hacze ve müvekkile yapılan kısmi ödemenin gerçekleştiği davalı yana ait ( Şirkey Yetkilisine ait ): ... Bankası A.Ş. hesabına ve davalı Şirkete Ait ...

Bankası A.Ş.'nde bulunan hesabı ilgili bankaya müzekkere yazılarak tespit edilmesi ve akabinde tedbir konulmasını, davalı şirkete ait diğer banka bilgilerinin öğrenilmesi amacıyla ilgili yerlere müzekkere yazılması ve akabinde bu hesaplara tedbir konulmasını, davalı şirkete ait diğer bankalarda bulunan hesapların tespit edilebilmesi amacıyla ilgili kurumlara müzekkere yazılarak tespit edilen banka hesaplarına ihtiyati haciz işleminin tesis edilmesini, davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine,

sayın mahkemenizce uygun görülmesi halinde teminatlı ya da teminatsız olarak alacağımızın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan sözleşmede her iki ortağın imzası bulunmadığını, dolayısıyla ortada geçerli bir sözleşme bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, nitekim yerleşik yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, davacının sözleşmede bulunan tarihten haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine kadar herhangi bir net karı bulunmadığını, tüm açıklamalar neticesinde davacı taraf basiretli bir tacir olarak Müvekkil şirketin temsil şeklini incelemeksizin yok hükmünde bir sözleşme akdettiğini söz konusu sözleşme her ne kadar kar payının dağıtımına ilişkin olsa da kar payının hangi oranda,

kime ne şekilde dağıtılacağı gibi esaslı unsurların hüküm altına alınmamış olması nedeniyle söz konusu sözleşme esaslı unsurlardan yoksun ve bu nedenle de yok hükmünde olduğunu açıklanan nedenlerden dolayı söz konusu takibin kötü niyetle başlatıldığını, her türlü izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiş ve savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, "1 - Davanın Kısmen Kabulü ile; - Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 201.665,00 USD alacak yönünden DEVAMINA, - Hüküm altına alınan asıl alacağa (201.665,00 USD) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle takibin devamına" dair karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf incelemesi aşamasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 12/06/2024 tarihli dilekçe verdiği, dilekçesinde davanın feragat sebebiyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini bildirdiği, davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu,

ayrıca davalı vekilinin 12/06/2024 tarihli dosyaya sunduğu dilekçesinde, davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama gideri ile avukatlık ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini bildirdiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında davacının karar tarihinden sonraki feragat beyanına istinaden, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. A ) Davacının feragat dilekçesinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1 - Feragat nedeniyle davanın reddine, 2 - Davalı tarafından yatırılan 64.400,55 TL harçtan, Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcının mahsubu ile, fazladan yatırılan 63.972,95 TL nispi harcın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 3 - Davacılar tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4 - Tarafların talepleri gereği vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5 - Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, B) İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.