İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1336 K.2024/1988

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başlangıçta İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça, Bakırköy ... İcra Dairesi” nin ... Esas sayılı dosyasıyla hukuka ve hakkaniyete aykırı bir biçimde alacak takibi yapıldığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve haczin haksız olarak yapıldığını, geçmiş tarihte kurulan, ancak faaliyete dahi geçmeyen ve tarafıma ait olan, ... Limited Şirketi (...

Vergi No) üzerinden davalı/operatör nezdinde bir çok hat açılışı yapıldığını ve yapılan açılış sonrasında da borçlandırılma durumumu söz konusu olduğunu, bahsi geçen hatların nasıl açıldığı hususunda herhangi bir bilgim olmamakla birlikte hatların açılışında herhangi bir rıza/onay veya icazetinin de olmadığını, hatta bu konuya ilişkin İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edilerek 2023/2977 Sor.

Numaralı dosya ile “Kişisel Verilerin İzinsiz Kullanılması ve Dolandırıcılık” konulu suç duyurusunda bulunulduğunu, bu vesile ile dosyanın bilirkişiye sevk edilmesini akabinde herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ettiğini, ayrıca tebligatların yukarıda belirtilen ikamet adresine ulaşmadığından gerekli bilgilendirmenin tarafına yapılmadığı ve süresi içerisinde itiraz edilemediğini, tüm bu gelişmeler ışığında davalı tarafça yapılan haciz/takip işlemlerinin reddi gerekçesi ile dava açtığını, açıklanan nedenlerle, olayın kişisel mahiyetinin de dikkate alınarak,

davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu Bakırköy ...İcra Dairesi nin ... Esas dosyasının alacaklısı ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi, borçlusu ise ...

Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğunu, tacir olması nedeniyle bir uyuşmazlıkta görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, borçluNA ...

Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi'nin kurucusunun da işbu davanın davacısı olan ... olduğunu, ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olarak kabul edildiğinden bu davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, taraflar arasında ticari abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ilgili maddesi gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, menfi tespit davalarında yetkili mahkeme icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını,

arz ve izah edilen nedenler ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 21/12/2023 tarih ve 2023/76 Esas- 2023/428 Karar sayılı kararıyla " TTK m. 4/1’e göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, somut olayda davacının ...

Medya Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi üzerinden davalı/operatör nezdinde bir çok hat açılışı yapıldığını ancak hatları kullanmaması nedeniyle bir borcunun bulunmadığını iddia ettiği, karşı tarafın da tacir olduğu, söz konusu uyuşmazlık her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu, davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu " gerekçeleriyle 1-HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK.

20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 19.01.2024 tarih ve 2024/41 Esas- 2024/57 K sayılı kararıyla "Somut olayda, uyuşmazlık davalı ... şirketi tarafından dava dışı NA Şahin İnşaat Otomotiv Medya Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketine sağlanan telefon hattından kaynaklanmakta olup dosya davacısının iddia olunan ticari ilişkide bir sıfatının bulunmadığı, icra dosyasında yapılan incelemede ise, davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmüş ve davacıya gönderilen 3. Haciz ihbarnamesi sonrasında 27/02/2023 tarihinde iş bu davanın açıldığı görülmekle iş bu davanın İİK 89 kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu,

davacının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalar arasında da düzenlenmediği anlaşılmakla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup mahkememizin görev alanında değildir. Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir.

HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçeleriyle 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile,

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN GÖREVLİ OLDUĞUNA, 2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmuşsa ve Mahkememizin görevsiz olduğunun tespit edilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi halinde bu ret kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde tarafların Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine aksi takdirde HMK 20. maddesi uyarınca Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3- HMK'nın 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,..." karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davaya konu Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas dosyasının alacaklısı ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi, borçlusunun ise ...

Limited Şirketi olduğunu, müvekkilinin borçlu şirkete takip yaptığını, borçlu şirketin kurucusunun ... olduğunu ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava olarak kabul edildiğinden bu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine davacı ... e şahsi olarak takip başlatılmadığını, bahsi geçen şirketin adresinin Merkez/Kırklarelinde olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine bakıldığında ...Hizmetleri Limited Şirketi'nin 2018 de kurulduğu,

İstasyon mahallesi ... sokak ... apartman no:... Merkez/Kırklarelinde faaliyet gösterdiği ve kurucusunun da ... olduğunun görüldüğünü, borçlunun yerleşim yeri adresinin İnegöl olmadığını, davacı borçlunun yerleşim yeri adresinin Muğla olduğunu ve icra dosyasında yer alan işlemlerin de bu adrese yapıldığını, davacı, ...'in, ...

Hizmetleri Limited Şirketi'nin kurucusu olması nedeniyle kendisine gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin neticesinde henüz borçlu olarak dahi eklenmemiş iken açtığı bu davanın iyi niyetli olmadığını, şirketin ticari defterlerinin, şirket tarafından ...'e ödenen huzur hakkı, kar payı dağıtımı veya ortağın şirkete sermaye arttırımı borcu gibi kalemler bilirkişi tarafından incelenmediği sürece davacının açmış olduğu işbu dava neticelendirilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 18.287,49 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.