İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1847 K.2024/1887

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen ara kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrolde, ''EPDK THY' nin 42/1-a maddesine göre perakende satış sözleş- mesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi'' üzerine,

zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin'in 42/1-a maddesi uyarınca, dava konusu ... seri numaralı ve 03/11/2023 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden, 42064,47 kwh karşılığı olarak 387.292,93 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca davalı adına tanzim olunan ... seri numaralı ve 18/10/ 2023 tarihli mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46/3 maddesi gereği, ceza kat sayısı 2 olarak esas alınarak tahakkuk gerçekleş- tirildiğini,

davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 387.292,93 TL kaçak elektrik bedeline, 2.259,21 TL gecikmiş gün faizi ve 451,84 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 390.003,98 TL fatura bedeli için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönde- rildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu beyanla, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşı- lığında ihtiyati haciz konulmasını,

yapılacak yargılama sonucunda itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 19.04.2024 tarihli ara karar ile: alacağın varlığı ve muaccel olduğu yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Her ne kadar ilk derece mahkemesince, dava konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti hususlarının yargılamayı gerektirdiği ve davanın esasına etki edecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişse de;

müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan kaçak elektrik tespit tutanaklarının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davalının bu hususu ispatlamasının gerektiğini, fakat davalı yanca henüz aksi yönde bir delil sunulmadığını, dava konusu iddiaların dosyaya mübrez kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesap bülteni, faturalar, uzman görüşü ve kaçak elektrik kullanımını gösterir fotoğraf ışığında yaklaşık olarak ispat edildiğini,

ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir: Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”, Aynı Kanun’un “İhtiyati Haciz Kararı” kenar başlıklı 258. maddesi.

“İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun’un “İhtiyati Tedbir Talebi” kenar başlıklı 390. maddesinin (3) numaralı fıkrası. “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir.

Anılan maddenin gerekçesinin yaklaşık ispata ilişkin bölümü ise şöyledir; “...Geçici hukukî koruma yargılamasını, asıl hukukî korumadan ayıran diğer bir özellik ispat ölçüsü bakımın- dadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada) yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır.

Çünkü, hâkim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Örneğin, bir alacak davasında taraflardan biri bir sözleşmenin varlığına dayanıyorsa, hâkim bu sözleşmenin varlığı konusunda (mevcut ispat yükü ve delil kuralları çerçevesinde) tam bir kanaate sahip olmalıdır. Yani, zayıf veya kuvvetli bir ihtimal, karar vermek için yeterli değildir.

Söz- leşmenin varlığı konusunda tam kanaat uyanmazsa, o zaman, ispat yükü kendine düşen tarafın aleyhine bir karar verilmesi gerekir. Ancak, kanun koyucu, bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hâkime, bu durumu belirterek, ispat ölçüsünü düşürme imkânı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Doktrinde bu yön, karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş ol- ması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir.

İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tara- fın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.

Bu sebepledir ki, genelde geçici hukukî korumalara özelde ihtiyatî tedbire ve ihtiyatî hacze karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Geçici hukukî korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle, yaklaşık ispat yeterli görülmüştür.

Bu çerçevede, aslında ispat ölçüsü bakımından bir yenilik getirilmemekle birlikte, “yaklaşık ispat” kavramı kullanılarak, doktrinde kabul gören ifade Tasarıya alınmış, ayrıca burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.Bu bilgiler ışığında eldeki dosya ele alındığında.

Dava konusu alacak ... seri numaralı ve 03/11/2023 tarihli tutanağa dayalı olup borçlunun tespit anında hazır olduğu,ancak imzadan imtina ettiği, davacının bu tarihten önce de kaçak elektrik kullandığına dair ... nolu tutanağın düzenlendiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan ,davalının yetkili vekili Av. ... dosyaya ibraz ettiği 05.06.2024 tarihli dilekçesi ile davayı açıkça kabul etmiştir.

Hal böyle iken, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.04.2024 tarih 2024/243 Esas sayılı ara kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirmediğinden, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, aşağıdaki şekilde yeniden ara karar tesis etmek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.04. 2024 tarih ve 2024/243 Esas sayılı Ara Kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden;DAVACININ İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ ile, 390.003,98 TL ile sınırlı olmak üzere İİK.nun 257. maddesi uyarınca davalı ... Ltd.

Şti.'nin menkul ve gayrımenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava sonuna kadar İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Kabul edilen 390.003,98 TL miktar üzerinden takdiren %15 oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun talep eden davacı tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde dosyaya sunulmasına, teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair;