İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1939 K.2024/1919

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mh. .... Cd. No: ... ... Arnavutköy/İstanbul adresindeki büfesinde mevcut ... nolu tesisatın 07.02.2024 tarihinden beri karşı tarafın abonesi olduğunu, ...

Şirketi A.Ş. (...) yetkililerinin 29.04.2024 tarihinde iki adet kaçak elektrik tüketim faturası ile toplam 361.983,74 TL'lik borç tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik faturalarının hukuka aykırı olduğunu, faturalarda kaçak elektrik kullanım dönemi 26.04.2023- 29.10.2023 ve 29.10.2023-26.04.2024 olarak gösterildiğini, müvekkilinin tüketimin yapıldığı yerde 07.02.2024 tarihinden itibaren faaliyet göstermeye başladığını, çay, bisküvi, tost gibi ürünler satan bir büfede böyle fahiş bir tüketimin yapılması olağan hayatın akışına aykırı olduğunu,

müvekkilinin abonelik tarihinden bugüne kadar kesilen faturalara bakıldığında normal aylık tüketimin 685,00 TL'yi geçmediği açıkça görülmekte olduğunu, müvekkili aleyhine kesilen kaçak elektrik faturalarından 13.05.2024 tarihinde haricen haberdar olduğunu, herhangi bir tebligat, sms de bulunmamakta olduğunu, müvekkilin imza attığı herhangi bir kaçak elektrik tüketim tutanağı da mevcut olmadığını, sayaca yapılmış herhangi bir müdahale olmadığını, Büfenin elektriğinin kesilmesi,

müvekkili için telafisi imkansız zararlar doğuracağını, ticarethanesini kapatmak zorunda kalacağını, müvekkilinin küçük işletme sahibi bir tacirdir olduğunu belirterek ... Mh. .... Cd. No: ... Arnavutköy/İstanbul adresinde bulunan ticarethanesinde kullandığı elektriğin, ... A.Ş. tarafından kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece 14/05/2024 tarihli ara karar ile. "1-İhtiyati tedbir talebinin 361.983.71 TL'nin % 15'si oranında nakdi teminat (54.297,56 TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu elektriğin (... Mh. .... Cd. No: ...

Arnavutköy/İstanbul) kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine,3-Teminat yatırıldığında, kararın talep edene verilmesine ve talep halinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine,"şeklinde istinaf yolu açık olmak üzere ara karar verilmiştir.Mahkemece verilen değişik iş kararına itiraz üzerine 23/05/2024 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı karşı taraf vekili istinaf etmiştir.Karşı taraf vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği,

ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan önincelemede.

HMK 341.maddede "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı" istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır.

İstinaf incelemesi yapılacak kararlar sözkonusu maddede sayılmış olup, karşı tarafın ihtiyati tedbire itirazı sonrası, mahkemece bu itirazın duruşmada değerlendirilmediği, itiraz duruşması yapılmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle ortada istinafı kabil karar olmadığı açıktır.

Karşı tarafın istinaf dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz mahiyetinde mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden, istinaf incelemesinin bir sonraki aşamada yapılacağı gözetilerek dosyanın HMK 352/1-ç maddesi gereği mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R