İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2319 K.2024/2228

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/07/2024 tarihli dilekçesiyle borçlu ... adına, "... Mah. ... Sokak No: ...

Sultangazi/İstanbul adresinde elektrik ebonliğinin bulunmakta olduğunu, ticarethane kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisatta ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin sayıcı eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik eerjisini kullanıldığının tespit edildiği, 25/04/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak ile düzenlendiğini, kaçak tespit tutanağı, kaçak elektrik hesap bülteni, faturaların sunulduğu,

zapta istinaden 854.734,05 TL tutarında fatura düzenlendiğini, sunulan kayıtların incelendiğinde borçlu tarafından kurulan kaçak elektrik kullanımına yarar düzeneğin net bir şekilde görüleceğini, kaçak elektrik kullanımının tespit aşamasından sonra yapılan tahakkuk ve faturalandırma işlemine ait ilgili mevzuat hükmü ve hesaplama yöntemin ekte sunulduğunu, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fiil olduğunu ve haksız fiil nedeniyle yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenen fatura da bir alacak borç ilişkisi nedeniyle düzenlendiğini,

bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini belirterek nakdi alacakları için davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08/07/2024 tarihli ara karar ile ; " Alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır.

Şu halde dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. " gerekçesiyle ,İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara kararı, davacı ... vekili istinaf etmiştir.

Davacı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Borçlunun kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, mahalde bulunan cihazlar tutanak altına alınarak , güç tespiti yapıldığı ve faturanın yapılan güç tespiti baz alınarak hesaplandığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2024/83 Esas,

2024/1218 Karar Sayılı 25.03.2024 tarihli kararında ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin açıklandığını,davalının Kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmesinin zarara yol açtığı gibi ,alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlere örnek olarak gösterilebileceği ,ayrıca müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın , aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğu, alacağın elektrik aboneliğinden kaynaklı faturaya dayalı alacak olup, rehinle de teminat altına alınmadığı,

kaçak elektrik kullanımının Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fiil olduğu ve bu haksız fiil nedeniyle yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenen faturanın da bildiğimiz anlamda bir alacak borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş bir fatura olmayıp haksız kullanıma mevzuat tarafından öngörülmüş bir sonuç olduğu,borçlu tarafın piyasaya olan sair ticari borçlarını ödemek yerine alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şüpheli işlemlerde bulunduğu, aleyhine açılan icra takipleri bulunduğunun istihbar edildiği, kaçak elektrik düzeneği kurulup çok büyük miktarda kaçak kullanılmasının da bunun en büyük delili olduğu,

mahkemece verilen red kararının hatalı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve borçlunun tahsili tehlikeye düşen nakdi 854.734,05-TL anapara alacağın tahsili için borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı tarafın işlettiği halı yıkama yeri olan işyeri hakkında Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği,bu tutanağa istinaden, fatura bedeli ve ferileri toplamı 863.193-TL nin tahsili için alacaklı ...'ça İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasi ile icra takibi yapılmış olup, borçlu vekilinin " Müvekkilin alacaklı şirkete hiçbir borcu bulunmamaktadır.

Alacaklı şirketin müvekkilden talebi olan, borca konu kaçak elektrik faturaları, müvekkil aleyhine tamamen usul ve yasalara aykırı, her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirilmiştir. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır.

İşbu faturaların iptali için tarafımızdan İstanbul 36.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/139 Esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açılmış olup işbu dava halen derdesttir." şeklindeki itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davaya konu 25/04/2023 tarihli ve ... sayılı tutanak incelendiğinde ; "ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir (harici) hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı" gerekçesiyle düzenlenen tutanağın altının şirket elemanlarınca imzalandığı, davalının ad ve soyadının ,cep telefonu ve TC kimlik numarasının yazılı olduğu,tutanağı imzadan imtina ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

UYAP sistem kayıtlarına göre :davalı tarafça aynı tutanak ve faturalar için menfi tesbit davası açılmış,: İstanbul 36. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/139 E sayılı dosyasında açılan menfi tesbit davasında ,davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil aleyhine, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 08.05.2023 son ödeme tarihli 308.676,59 TL bedelli ve 08.05.2023 son ödeme tarihli 546.057,46 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, dava konusu faturalardan dolayı müvekkilin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No ve ...

Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin, Mahkeme tarafından takdir olunacak teminat mukabilinde dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen 16/05/2023 tarihli ara karar ile.

"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, davaya konu fatura bedelleri toplamı 854.734,05-TL olduğu gözetilerek takdiren 150.000-TL teminatın davacı tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubunun 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması şartıyla kabulü ile; davaya konu ... sözleşme hesap numaralı ve ... hizmet nokta numaralı ... Mahallesi ... Sokak No:...

Sultangazi İstanbul adresinde buluunan işyerinde kullanılan elektriğe yönelik davalı tarafça tahakkuk ettirilen, davaya konu Fatura Seri No: ..., Hesap No: ..., 546.057,46-TL bedelli, Fatura Seri No: ..., Hesap No: ..., 308.676,59 TL toplam 854.734,05-TL bedelli faturalarla sınırlı olarak işyerinde dava sonuna kadar elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, " karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 22/06/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda , Esas No: 2023/2786, Karar No: 2023/2725 karar sayılı karar ile, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

Derdest dava faturalarla ilgili takipteki borca itirazın iptali talebine ilişkindir.Aynı faturalarla ilgili olarak, davalının açtığı menfi tesbit talepli dava mevcut olup, mahkemece elektriği kesilmemesi yönünden tedbir kararı verilmiştir. Kaçak tutanağının tutulduğu yer, işyeridir.

Aynı, faturalarla sınırlı olarak ve işyeri elektriğinin kesilmesinin telafisi güç sonuçlara yol açacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verildiği,menfi tesbit davası bulunduğu dikkate alındığında, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. Bu sebeplerle davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R